Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А79-1128/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

23 мая 2014 года                                                        Дело № А79-1128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2014 по делу                            № А79-1128/2013, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества»                       (ОГРН 1022103029079, ИНН 2125004646) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 1032127013380, ИНН 2127327579), об обязании устранить недостатки, взыскании 231 455 руб. 85 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дом детского творчества» о взыскании 2 098 189 руб.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление  № 36843);

от истца – муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте

судебного заседания (уведомление № 36845),

у с т а н о в и л :

 муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Дом детского творчества» (далее –Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – Общество) о расторжении договора подряда от 06.06.2012 № 0315300090512000001_200317, обязании устранить недостатки и отклонения от проектной документации в выполненных работах, взыскании 231 455 руб. 85 коп., в том числе: 147 479 руб. 85 коп. ущерба и 83 976 руб. пени за период с 01.10.2012 по 14.02.2013 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 450, 452, 708, 721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда №0315300090512000001_200317 от 06.06.2012: нарушением сроков выполнения работ, отклонением от требований проектно-сметной документации, причинением истцу убытков в результате затопления помещений в ходе выполнения ремонтных работ.

Определением от 15.05.2013 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Общества к Учреждению  о взыскании 2 098 189 руб. долга по оплате выполненных ООО "Строймонтаж" работ по договору подряда от 06.06.2012 № 0315300090512000001_200317.

Решением от 28.01.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования Учреждения в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Обуществу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает,                что договор подряда между истцом и ответчиком от 06.06.2012                              № 031530009051200000_200317 следует считать незаключенным в связи с отсутствием проектно-сметной документации.

Ответчиком был выявлен факт невозможности выполнения работ по проекту и наличие необходимости внесения изменения в проектную документацию, однако истцом никаких мер в отношении данного обстоятельства не принималось.

По мнению апеллянта, Общество не виновно в причинении истцу убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между выполнением работ ответчиком и протечками в помещениях.

 Кроме того, Учреждение не вправе предъявлять требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку последний не создал необходимые условия для выполнения спорных работ в части передачи ответчику утвержденной проектно-сметной документации, внесения корректировки в проект и принятия решения по неучтенным дополнительным работам.

Также заявитель утверждает, что при заключении договора подряда часть работ истцом ответчику не поручалась, о чем свидетельствует техническое задание Учреждения, однако арбитражный суд в своем решении обязал Общество выполнить указанные работы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.05.2012 №0315300090512000001 заключен договор подряда от 06.06.2012 №0315300090512000001_200317, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции кровли здания Учреждения.

Согласно пункту 1.2 договора работа выполняется в соответствии с проектной документацией и техническим заданием.

Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 6 423 000 рублей.

Общая продолжительность работ – с момента заключения договора по 30.09.2012 (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения подрядчиком договорного обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В качестве Приложения № 1 к договору подряда сторонами подписано техническое задание с подробным содержанием работ и их объемом. В приложении № 2 к договору «Календарный план работ» стороны согласовали сроки выполнения каждого вида работ с их подробным содержанием.

В ходе исполнения договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.08.2012 № 1, от 02.11.2012 № 3 на общую сумму 4 294 049 руб. Платежными поручениями от 20.09.2012 № 925, от 16.11.2012 № 24732 Учреждением перечислены денежные средства в указанном размере на расчетный счет подрядчика.

Заказчиком неоднократно направлялись в адрес Общества претензии с просьбами принять меры по ведению ремонтных работ и выполнению принятых обязательств.

09.08.2012 работниками учреждения с участием директора Общества составлен акта, в котором зафиксировано, что вследствие несоблюдения подрядчиком условий договора подряда от 06.06.2012 о проведении работ по частям и необходимости во время дождей покрывать пленкой места снятия кровли, произошло промокание потолочных перекрытий в коридоре 2-ого этажа левого крыла здания, потолков кабинетов № 28, № 29, № 30, № 31 и потолка женского туалета, а также произошло нарушение электроснабжения, пожарной сигнализации коридора левого крыла здания. Данный акт подписан представителем ответчика без возражений.

10.09.2012 составлен акт о протечке кровли, произошедшей 10.09.2012 в спортивном зале (кабинет № 16, второй этаж), коридоре 1-ого этажа правого крыла здания и в кабинетах № 4, № 5, № 13, а также затоплен балкон 2 этажа.

24.09.2012, 01.10.2012, 22.10.2012 также составлены акты о произошедших в эти дни протечках потолка в помещениях здания «Дом детского творчества» по ул.Ленина, д.17 в г.Шумерля Чувашской Республики.

01.11.2012 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 86 с просьбой об устранении дефектов, допущенных при выполнении работ по реконструкции кровли здания Учреждения, 29.12.2012 – претензия о принятии срочных мер по выполнению условий договора и возмещению причиненного вреда.

Неисполнение данных требований ответчиком послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе обследований, произведенных  ООО «Инвестиционно-Технический Альянс» – разработчиком проектной документации по реконструкции кровли, ООО «Союз экспертиз», были выявлены многочисленные нарушения в работах, выполненных Обществом в рамках договора от 06.06.2012.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Учреждения, обязав подрядчика безвозмездно устранить недостатки и отклонения от проектной документации в выполненных работ по реконструкции кровли здания и выполнить необходимые для этого работы, отраженные в экспертном заключении ООО  «Союз экспертиз» по результатом проведенной судебной экспертизы. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, доводы об обязании Общества выполнить работы, которые ему не поручались, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Довод Общества о невозможности выполнения работ в соответствии с проектом ООО «Инвестиционно-Технический Альянс» обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку факт наличия ошибок в проектной документации, утвержденной Управлением государственной экспертизы Минстроя Чувашской Республики от 01.08.2011 № 21-1-3-0205-11, ничем не подтвержден.

Ссылка ответчика на акт от 31.07.2012 верно отклонен арбитражным  судом, поскольку данный акт не может служить надлежащим доказательством наличия недоработок и ошибок в проектной документации и не является согласованием внесения корректировок в проект, поскольку выражает лишь просьбу внести корректировки в проект, последнее также очевидно из последующих писем подрядчика, в которых последний указывает на непринятие муниципальных заказчиком мер по корректировке проекта.

Установив факты пролития кровли в ходе выполнения Обществом ремонтных работ и повреждения имущества Учреждения, суд также правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт промокания потолочных перекрытий и нарушение вследствие этого пожарной сигнализации зафиксированы в актах от 05.08.2012, 09.08.2012, 24.09.2012, подписанных обеими сторонами.

Размер ущерба подтвержден актом экспертизы ООО «Союз Экспертиз» № 79/2-12/2012, сметой на выполнение работ по ремонту пожарной сигнализации и ответчиком не оспорен.

На