Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А43-28285/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможно лишь путем проведения торгов.

В рассматриваемом случае государственный контракт от 29.11.2007 № 109 заключен без проведения торгов, что не оспаривается сторонами.

Как предусмотрено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что государственный контракт от 29.11.2007 № 109 является недействительным (ничтожным) в связи с несоблюдением императивных положений Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям, в том числе о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из материалов дела, результат выполненных истцом работ передан заказчику и использован последним, следовательно, имеет для него потребительскую ценность. Учитывая характер спорных работ на стороне заказчика, войсковой части 7408, возникло обязательство по возмещению стоимости выполненных работ, основанное на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Указанное обязательство войсковой частью 7408 было передано Управлению на основании договора о переводе долга от 14.01.2008.

На основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга на другое лицо – это заключаемое с согласия кредитора соглашение между первоначальным и новым кредитором, в результате которого происходит замена стороны обязательства. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Кодекса.

Представленный в материалы дела договор о переводе долга от 14.01.2008, подписанный кредитором, должником и новым должником, позволяет однозначно установить переданное обязательство, основанное на выполнении истцом спорных работ и его сумму.

Поскольку в рассматриваемом случае на стороне войсковой части 7408 имелось обязательство по возмещению стоимости выполненных истцом работ, недействительность основного обязательства не влечет недействительность договора о переводе долга, составляющего стоимость выполненных работ. Иных оснований недействительности по признакам ничтожности указанного договора судом не установлено. Договор в установленном законом порядке не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, в рамках договора о переводе долга от 14.01.2008 Управление фактически приняло на себя обязательства выплатить возникший долг войсковой части 7408.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из смысла названной нормы следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Поэтому договор должен содержать сведения об источнике возникновения передаваемого права.

В договоре уступки права требования от 15.01.2008 не указаны обязательства, из которых у Управления возникло право требования оплаты долга ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», а также сумма уступаемого права требования. Договор не содержит ссылок на какие-либо документы, позволяющие определить источник возникновения долга.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что договор уступки права требования от 15.01.2008 № 9 является незаключенным в связи с несогласованностью предмета цессии, в силу чего не порождает для сторон соответствующих правовых последствий.

В связи с возникшими между участниками правоотношений разногласиями относительно объема и стоимости выполненных истцом работ по делу на основании статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведены экспертиза и дополнительная экспертиза, с учетом результатов которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая стоимость выполненных ООО «Поликом» в рамках государственного контра от 29.11.2007 № 109 работ 1 450 286 руб. 15 коп. Доказательств иного участниками процесса не представлено, выводы  экспертов не оспорены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано взыскал с Управления сумму задолженности в указанном размере.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденный приказом Министерства финансов России от 01.09.2008 № 87 н, устанавливает порядок санкционирования Федеральным казначейством и территориальными органами Федерального казначейства  оплаты за счет средств федерального бюджета денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, лицевые счета которых открыты в Федеральном казначействе или органе Федерального казначейства, и не регулирует отношения, сложившиеся между истцом и ответчиками, в связи с чем ссылка заявителя на него является несостоятельной.

Утверждение апеллянта о перечислении заказчиком подрядчику за спорные работы денежных средств в сумме 650 312 руб. 12 коп. суд признает необоснованным, поскольку в платежном поручении от 27.08.2008 № 1063, по которому перечислялись данные средства, в назначении платежа указан государственный контракт от 04.02.2008 № 109-08/203, акт выполненных работ № 1 от 07.04.2008, т.е. оплата производилась за другие работы.

Наличие акта сверки сторон, не подтвержденного первичными бухгалтерскими документами (отсутствуют документы, подтверждающие перечисление истцу денежных средств за выполненные работы в рамках государственного контракта от 29.11.2007 № 109), не может являться надлежащим и достаточным доказательством размера задолженности.

Утверждение заявителя о выполнении истцом одних и тех же работ в рамках двух государственных контрактов не подтверждено документально, в связи с чем оснований для зачета перечисленных в рамках государственного контракта от 04.02.2008 № 109-08/203денежных средств в сумме 650 312 руб. 12 коп.  в счет оплаты за выполненные работы в рамках государственного контракт от 29.11.2007 № 109 не имеется.

Довод о непривлечении войсковой части 7408 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, снят представителем заявителя в судебном заседании, в связи с чем судом не рассматривается.  

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

  Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу № А43-28285/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Т.С. Родина