Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А43-28285/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

23 мая 2014 года                                                        Дело № А43-28285/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу № А43-28285/2010, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью «Поликом»                           (ИНН 5260053229, ОГРН 1025203041346), г. Нижний Новгород, к управлению Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России (ИНН 5262043120, ОГРН 1025203765278),  г. Нижний Новгород, Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ИНН 5254001230, ОГРН 1025202199791), г. Саров Нижегородской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: войсковая часть 7408, г. Нижний Новгород, о взыскании 1 450 286 руб. 15 коп.,

при участии: от заявителя – Управления Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России – Калинина С.В. по доверенности от 23.12.2013, сроком действия до 31.12.2014;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Поликом» – Горшунова А.Е. по доверенности от  01.10.2013, сроком на 1 год;

от ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 40248), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 40249);

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 40251);

от третьего лица – войсковой части 7408 – Калинина С.В. по доверенности от 23.12.2013, сроком до 31.12.2014,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Поликом» (далее –                ООО «Поликом», истец) обратилось в суд с иском к Управлению Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России (далее – Управление) и Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ») о    взыскании задолженности по оплате работ, выполненных на основании государственного контракта от 29.11.2007 № 109, в размере  1 450 286 руб. 15 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчиков обязанности по погашению истцу задолженности за выполненные работы во исполнение  государственного контракта от 29.11.2007 № 109.

Определением суда от 16.08.2012 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области и Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением от 30.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Управления в пользу  ООО «Поликом» 1 450 286 руб. 15 коп. задолженности и 27 502 руб. 86 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требований к иным ответчикам отказал.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель, ссылаясь на статьи 28, 38 Бюджетного кодекса Российской, указывает, что перечисление бюджетных денежных средств заказчиком возможно только стороне (исполнителю) государственного контракта с соблюдением требований Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета. Считает договор о переводе долга от 14.01.2008 ничтожной сделкой.

Суд не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 17.20.2008, подписанный между войсковой частью и ООО «Поликом», согласно которому сумма задолженности по госконтракту № 109 у войсковой части 1 594 980 руб. 81 коп., в связи с оплатой 650 312 руб. 02 коп. в рамках этого контракта. С учетом общей стоимости выполненных истцом работ по данным экспертизы 1 450 286 руб. 15 коп., работы были изначально завышены на сумму 795 006 руб. 68 коп. и фактически выполнены на сумму 799 974 руб. 14 коп.

Кроме того, войсковой части 7408 незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства  о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил доводы апелляционной жалобы, отказавшись от довода о незаконном отказе в участии войсковой части 7408 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Позиция третьего лица аналогична позиции заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между войсковой частью 7408 (заказчик) и ООО «Поликом» (подрядчик) 29.11.2007 подписан государственный контракт на капитальный ремонт от № 109, по условиям которого подрядчик обязался выполнить с использованием своих материалов, инвентаря и механизмов капитальный ремонт кабельных сетей и трансформатора в административном здании Приволжского округа внутренних войск МВД России по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, 42, согласно смете, заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную государственным контрактом цену (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Виды и объемы подлежащих выполнению работ согласованы сторонами путем подписания локального сметного расчета на сумму 2 245 292 руб. 83 коп. (том 1 л.д. 83).

Сроки выполнения работ согласно пункту 6.1 контракта: в течение 10 дней после подписания контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта стоимость работ по контракту составляет 2 245 292 руб. 83 коп., включая НДС, которая может корректироваться исходя из изменения объемов работ, текущего индекса стоимостных показателей по отдельным видам работ и увеличения стоимости материалов и оборудования.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в пунктах 5.1-5.4 контракта и предусматривал оплату работ по актам приемки формы КС-2 после комиссионного принятия объекта выполненных работ балансодержателем – войсковой частью 7408. Оплата выполненных объемов работ осуществляется согласно смете по актам выполненных работ КС-2, подписанным техническим надзором заказчика и формы КС-3, а также предоставленных подрядчиком счетов-фактур. Окончательный расчет производится не позднее 10 банковских дней с обязательным предоставлением журнала учета выполненных работ формы КС-6а.

Во исполнение принятых по контракту обязательств подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по капитальному ремонту кабельных сетей и трансформатора на указанном в контракте объекте, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.12.2007 № 1на сумму 2 245 292 руб. 83 коп. и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Указанные документы подписаны со стороны заказчика без каких-либо замечаний и возражений.

14.01.2008 ООО «Поликом» (кредитор), войсковой частью 7408 (должник) и Управлением (новый должник) заключен договор о переводе долга, в соответствии с пунктом 1.1 которого должник в порядке, предусмотренном статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступает, а новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства должника по государственному контракту от 29.11.2007 № 109, заключенному должником и кредитором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора о переводе долга работы по указанному в пункте 1.1 договора контракту выполнены кредитором в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ между должником и кредитором. Должник переводит на нового должника долг в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора, который на момент подписания договора о переводе долга составляет 2 245 292 руб. 83 коп.

15.01.2008 Управлением (первоначальный кредитор) и ООО «Поликом» (новый кредитор) подписан договор уступки права требования от № 9, в соответствии с пунктом 1.2 которого уступается право требования долга в размере 2 245 292 руб. 83 коп. за выполненные работы по государственному контракту от 29.11.2007 № 109, заключенному между новым кредитором и войсковой частью 7408.

Уступка требования долга осуществляется в счет расчетов по договору перевода долга от 14.01.2008, заключенному между первоначальным кредитором и войсковой частью 7408 (пункт 1.3 договора уступки права требования).

Согласно пунктам 3.1-3.4 договора Управление обязалось уступить новому кредитору право требования, основанного на документах согласно пункту 1.2 договора к должнику ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»; передать ООО «Поликом» документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования; письменно уведомить должника о состоявшейся уступке и в уведомлении определить подлежащее исполнению требование; предоставить ООО «Поликом» доказательство об уведомлении должника.

Письмами от 21.06.2010 № 62, от 21.06.2010 № 63, от 16.08.2010 № 74 и от 16.08.2010 № 75 ООО «Поликом» обращалось к Управлению с просьбой представить доказательства уведомления ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» об уступке права требования и документы, удостоверяющие право требования (договор, акты, накладные счета-фактуры и другие документы, имеющие отношение к предмету долга).

В ответ на указанные обращения Управление в письме от 31.08.2010 № 5/22-1612 известило истца о том, что документов, подтверждающих право требования долга, и других финансовых документов, имеющих отношение к предмету долга, в Управлении не имеется, по линии финансовой службы регионального командования задолженности перед ООО «Поликом» нет.

Отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд на момент возникновения спорных отношений подлежали регулированию нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ                 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), что отражено в части 1 статьи 1 названного Закона.

Согласно статье 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, за исключением случаев, предусмотренных данным законом (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Поскольку законом не установлено иное, размещение заказа на выполнение спорных работ по капитальному ремонту кабельных сетей и трансформатора и заключение государственного контракта по данному виду работ