Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А79-2383/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с возникшими между сторонами разногласиями судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствуют ли установленные застройщиком 59 внутриподъездные двери утвержденному проекту строительства. Фактически какому ГОСТу и серии данные двери соответствуют, предназначены ли они для использования в качестве наружных; соответствуют ли установленные фирмой Три АсС» на подающем и циркулярном трубопроводах ИТП № 1 и ИТП № 2 счетчики ВСКМ 90-50 утвержденному проекту строительства; соответствуют ли установленные вокруг дома № 7 по ул. Цивильская в г.Чебоксары малые архитектурные формы утвержденному проекту; необходима ли установка над приямками в подвальных помещениях козырьков или навесов Если да, то в соответствии с какими СНиПами? Предусмотрена ли установка козырьков или навесов над приямками проектно-сметной документацией.

Из экспертного заключения от 19 ноября 2013 года, выполненного ООО «Проектно-сметное бюро»,  следует, что установленные застройщиком 59 внутриподъездных дверей жилого дома №7 по ул. Цивильская г. Чебоксары не соответствуют утвержденному проекту строительства. Данные двери не предназначены для использования в качестве наружных, т.к. заполнение щитового дверного полотна не соответствует звукоизоляционным, теплоизоляционным и прочностным требованиям к наружным дверям и характерно для внутренних дверей в соответствии с п. 2.14 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия».

Установленные на подающем и циркуляционном трубопроводах ИТП №1 и ИТП №2 счетчики не соответствуют утвержденному проекту строительства. Проектом предусмотрена установка счетчиков ВСГ-50 и ВСГ-25. Фактически установлены счетчики ВСКМ 90-50 и ОСВУ-25.

Установленные вокруг жилого дома №7 по ул. Цивильской г. Чебоксары малые архитектурные формы и переносные изделия не соответствуют проекту строительства.

Устройство козырьков или навесов над приямками в подвальные помещения не является обязательным требованием. Установка козырьков или навесов над приямками проектно-сметной документацией не предусмотрена. Принятые в проекте решения с водоотводящими трубами из приямков вследствие упирания их в грунт своей роли по водоотведению не выполняют. Так как в результате атмосферные воды, застаиваясь в приямках, замачивают стены приямков и капиллярным проникновением создают повышенную влажность в подвале и на цокольном этаже, оказывают разрушающее воздействие на стены и полы подвала, приямки следует закрыть откидными крышками из прозрачного поликарбоната.

Указанные выводы подтверждены экспертом Ефимовым А.В.  в ходе судебного заседания.

Оценив представленные доказательства, в том числе и данное экспертное заключение,  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что о  проведении повторной экспертизы ответчик не заявил, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер спорных недостатков, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и обязал ответчика устранить отмеченные недостатки.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Рассмотрев довод заявителя о недостоверности экспертного заключения, суд апелляционной инстанции отклоняет его.

 Представленное в материалы дела заключение  не содержит каких-либо противоречий,  сомнений в его достоверности не имеется. Свои выводы эксперт подтвердил в ходе судебного заседания.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции  доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил,  ходатайство о проведении  повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах оснований не принимать заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что устройство козырьков или навесов над приямками согласно экспертному заключению не является обязательным требованием, в качестве основания к отказу в удовлетворении  данного требования  не может быть принято во внимание.

Из экспертного заключения усматривается, что вывод о необходимости устройства козырьков сделан экспертом, исходя из того, что принятые в проекте решения с водоотводящими трубами из приямков вследствие упирания их в грунт своей роли по водоотведению не выполняют. Так как в результате атмосферные воды, застаиваясь в приямках, замачивают стены приямков и капиллярным проникновением создают повышенную влажность в подвале и на цокольном этаже, оказывают разрушающее воздействие на стены и полы подвала, эксперт указал, что приямки следует закрыть откидными крышками из прозрачного поликарбоната.

Из описательной части экспертного исследования следует, что при ответе на 3 вопрос эксперт учел, что количество установленных вокруг дома малых архитектурных форм и переносных изделий в предоставленной проектной документации по разным листам и таблицам различно. Оценив представленные документы, эксперт пришел к выводу, что установленные малые архитектурные формы и переносные изделия не соответствуют проекту строительства.

         Как указывалось выше, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.

        Таким образом, довод апеллянта об отсутствии оснований для возложения на него обязанности установить    на придомовой территории обозначенные судом малые архитектурные формы несостоятелен.

        Ссылка на то, что все необходимые малые архитектурные формы были установлены, но в последующем могли быть утрачены, подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена. 

Суждение заявителя об отсутствии у ТСЖ права на обращение   с  требованиями об оборудовании жилых и нежилых помещений индивидуальными средствами пожаротушения ошибочно и основано на неправильно толковании норм материального права (норм Жилищного кодекса Российской Федерации). 

При этом следует отметить, что необходимость предусматривать в каждой квартире отдельный кран для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания предусмотрена  пунктом 7.4.5 СНиП 31-01-2003 «Здание жилые многоквартирные». 

         Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове и допросе свидетеля несостоятелен.

        В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         Показаниями свидетелей,  исходя из заявленных в настоящем деле требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.          

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм процессуального и материального права.

         Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2014 по делу № А79-2383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

             Н.А. Насонова