Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А79-2383/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

22 мая 2014 года                                            Дело № А79-2383/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2014, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по делу № А79-2383/2013 по иску товарищества собственников жилья «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС», с участием третьих лиц - муниципального унитарного предприятия «Управление ЖКХ», Главного управления МЧС России по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственностью Фирма «Эртель», об устранении недостатков выполненной работы.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» –  Голицына Н.Н. по доверенности от 23.12.2013 (сроком действия на 3 года);

от истца – товарищества собственников жилья «Согласие» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 38341);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Фирма «Эртель» – Тихонова И.В. по доверенности от 23.12.2013 (сроком действия на 2 года);

от третьих лиц – муниципального унитарного предприятия «Управление ЖКХ», Главного управления МЧС России по Чувашской Республике – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 38340, № 38337).

Товарищество собственников жилья «Согласие» (далее – ТСЖ «Согласие», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» (далее – ООО «Фирма Три АсС», ответчик) о понуждении к исполнению обязательств, а именно обязать ответчика выполнить следующие работы:

- 59 дверей наружных сер. 1.136.5-19 марки ДН-2 с облицовкой с обеих сторон твердыми древесными плитами по ГОСТ4598-74 и водостойкой фанерой толщиной 4 мм ГОСТ 3916-69 или профильной реечной обшивкой;

- на придомовой территории: песочницы, 2 игровых комплекса, сетки-

турника, 5 коврочисток, 3 скамейки со спинкой, 7 урн, 2 теннисных стола (все позиции производства ООО «Романо»), а также 2 мусорных контейнера;

- на подающем и циркуляционном трубопроводах ИТП №1 и ИТП №2: счетчиков ВСГ-50 (2 штуки) и ВСГ-25 (1 штука);

- во всех 153 квартирах дома и 13 нежилых помещениях: пожарные рукава и стволы внутреннего противопожарного водопровода (по СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания»);

- установить над 7 кирпичными приямками козырьки (по СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»);

- работы по устройству на первом, цокольном или в подвальном этажах

дома кладовой уборочного инвентаря, оборудованной раковиной.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Управление ЖКХ» (далее – МУП «Управление ЖКХ») и Главное управление МЧС России по Чувашской Республике (далее ГУ МЧС России по Чувашской Республике).

Определением суда от 13 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма «Эртель» (далее – ООО Фирма «Эртель»).

Решением от 05.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил, обязав ООО «Фирма Три АсС» выполнить следующие работы:

- установить в доме № 7 по улице Цивильской г. Чебоксары 59 дверей наружных сер. 1.136.5-19 марки ДН-2 с облицовкой с обеих сторон твердыми древесными плитами по ГОСТ4598-74 и водостойкой фанерой толщиной 4 мм ГОСТ 3916-69 или профильной реечной обшивкой;

- на придомовой территории оборудовать песочницы, 2 игровых комплекса, сетки-турники, 5 коврочисток, 3 скамейки со спинкой, 7 урн, 2 теннисных стола (все позиции производства ООО «Романо»), а также 2 мусорных контейнера;

- на подающем и циркуляционном трубопроводах названного дома ИТП №1 и ИТП №2: счетчиков ВСГ-50 (2 штуки) и ВСГ-25 (1 штука);

- во всех 153 квартирах указанного дома и 13 нежилых помещениях оборудовать пожарные рукава и стволы внутреннего противопожарного водопровода (по СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания»);

- установить над 7 кирпичными приямками дома 7 по ул. Цивильская г. Чебоксары козырьки (по СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»).

Кроме этого, суд  взыскал с ООО «Фирма Три АсС» 4000 руб. расходов по государственной пошлине, 65 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма Три АсС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая решение в части возложения обязанности по установке в доме № 7 по улице Цивильской г. Чебоксары 59 дверей наружных сер. 1.136.5-19 марки ДН-2 с облицовкой с обеих сторон твердыми древесными плитами по ГОСТ4598-74 и водостойкой фанерой толщиной 4 мм ГОСТ 3916-69 или профильной реечной обшивкой,  заявитель считает, что оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Фактически доводы апелляционной инстанции сводятся к несогласию с экспертным заключением ООО «Проектно-сметное бюро». Апеллянт считает экспертное  заключение  противоречивым и основанным как на неисследованных, так и  на не приобщенных к материалам дела доказательствах.

По мнению апеллянта, суд, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание, нарушил принцип состязательности в арбитражном процессе.

 Отмечает, что устройство козырьков или навесов над приямками согласно экспертному заключению не является обязательным требованием, что, по его мнению, не было учтено судом.

Заявитель считает, что истцом не доказано право на обращение в суд от имени каждого собственника  по требованиям об оборудовании жилых и нежилых помещений пожарными рукавами и стволами внутреннего противопожарного водопровода.  

Кроме того, указывает, что документы о завершении строительства и получение разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию в установленном  порядке свидетельствуют о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов иных нормативных правовых актов, проектной документации.

         Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении иска по спорным позициям отказать.

        Представитель ООО Фирма «Эртель» поддержал позицию заявителя.

        Истец и третьи лица - МУП «Управление ЖКХ», ГУ МЧС России по Чувашской Республике явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

        Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        МУП «Управление ЖКХ» письменных пояснений не представило.

        Третье лицо ГУ МЧС России по Чувашской Республике представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением администрации города Чебоксары от 30 декабря 2009 года № 5452-р утвержден акт приемки и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «многоэтажный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями: 153 квартиры (квартиры с № 1 по № 153 – 1,2 очереди, блок-секции «А», «Б»)» по ул. Цивильская, д. 7, г. Чебоксары.

Распоряжением администрации города Чебоксары от 27 августа 2010 года № 2736-р утвержден акт приемки и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «нежилые помещения в цокольном (с № 1 по № 10) и подвальном (с № 11 по №13) этаже (в осях 1-30) по ул. Цивильская, д. 7, г. Чебоксары.

Заказчиком строительства указанного дома (застройщиком) является ответчик – ООО «Фирма «Три АсС», генеральным подрядчиком – ООО фирма «Эртель».

В целях управления комплексом недвижимого имущества указанного многоквартирного дома, обеспечения его эксплуатации, на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома от 16 ноября 2009 года № 1 создано товарищество собственников жилья «Согласие».

По утверждению истца, в ходе эксплуатации дома  выявлен ряд строительных недостатков и недоделок, о чем ответчику сообщено письмами № 14 от 24 марта 2011 года (по строительным недостаткам), № 55 от 20 октября 2011 года (по счетчикам), № 18 от 25 марта 2011 годам (по благоустройству), № 11 от 03 февраля 2012 года (по внутриподъездным дверям), № 19 от 09 апреля 2010 года, № 13 от 09 февраля 2012 года (по пожарным рукавам).

Неустранение ответчиком указанных в письмах истца строительных недостатков и недоделок в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно уставу ТСЖ «Согласие» создано в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Цивильская, д. 7.

Таким образом, ТСЖ «Согласие» вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов при наличии доказательств их участия в строительстве на основании договоров, заключенных с заказчиком (застройщиком).

Как верно указал суд, поскольку разрешение на строительство жилого дома получено заказчиком-застройщиком в 2007 году,  то есть после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве), то отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте, интересы которых представляет ТСЖ «Согласие», регулируются указанным федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Исковые требования заявлены истцом в пределах установленного гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качестве которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением об условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качестве такого объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства может потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи