Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А43-22334/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункта 8.3 договора, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения, суд признал довод ответчика об удержании 903 050 руб. неустойки правомерным.

Таким образом, суд счел, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и  в пользу истца надлежит взыскать долг в сумме  1 997 692 руб. 87 коп.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для удержания неустойки из стоимости выполненных работ несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 В договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, из сумм, подлежащих выплате подрядчику.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах удержание заказчиком неустойки на основании пункта 8.3 договора  является правомерным. 

       При этом следует отметить, что истец о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

       Ссылка апеллянта на то, что ответчик не представлял письменного требования об уплате неустойки, не может быть принята во внимание.

Из буквального толкования пункта 8.3 договора не следует, что для удержания неустойки требуется письменное требование. Такое требование необходимо в случае предъявления требования к подрядчику об уплате неустойки.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал на удержание неустойки.

Довод о несоблюдении досудебного порядка  в части удержания неустойки подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

        Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2014 по делу № А43-22334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК-НН» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

              Н.А. Насонова