Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А43-20925/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

22 мая 2014 года                                            Дело № А43-20925/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полимергрупп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2014 принятое судьей  Логиновым К.А., по делу № А43-20925/2013  по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полимергрупп» (ОГРН 1135260001315) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 1025200916795) о взыскании задолженности в размере    11 400 033 руб. 52 коп. и 716 374 руб. 10 коп. неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полимергрупп» –  Зиновьев К.М. по доверенности от 30.08.2013 (сроком действия 1 год);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» – Барышев А.Н. по доверенности от 26.11.2013 (сроком действия на 3 года).

         Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полимергрупп» (далее – ООО ТД «Полимергрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 400 033 руб. 52 коп. и  716 374 руб. 10 коп. неустойки на дату вынесения решения по делу.

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 268 562 руб. 08 коп. по состоянию на 27.01.2014, заявил отказ от иска в части взыскании суммы основной задолженности в размере 11 400 033 руб. 52 коп. в связи с оплатой названной суммы.

Отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга судом принят  в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение иска в части увеличения суммы договорной неустойки по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа эффективного правосудия судом принято.

Решением от 12.02.2014 производство по делу в  части требований о взыскании основного долга прекращено по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично: с ООО «Строймонтаж» в пользу ООО ТД «Полимергрупп» взыскано 907 388 руб. 60 коп. неустойки, а также 93 342 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 46 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО ТД «Полимергрупп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению  заявителя,  в данном случае  основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку ответчиком доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того, апеллянт указывает, что  вопрос о возможных убытках истца не был исследован судом надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

  В ходе судебного заседания представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: писем из банков от 15.11.2013 об отказе в получении кредитного финансирования.     

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в  приобщении к материалам дела названных дополнительных доказательств  в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных  частью  2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2013 между ООО ТД «Полимергрупп» (поставщик) и ООО «Строймонтаж» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 05-13, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность трубы и соединительные детали к ним, запорную арматуру (товар) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В силу пункта 3.3 договора от 27.05.2013 расчеты за поставляемую продукцию производятся в безналичном порядке на условиях отсрочки платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки партии товара и подписания покупателем товарной накладной.

В случае нарушения сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора с покупателя взимаются пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

Во исполнение обязательств из упомянутого договора истец за период с 28.05.2013 по 19.08.2013 по товарным накладным, представленным в материалы дела, передал ответчику согласованный товар и оказал услуги по его доставке на общую сумму 13 400 033 руб. 52 коп.

Ответчик оплатил поставленный товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1344 от 06.11.2013 и № 77 от 28.01.2014.

В связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства по договору поставки № 05-13 истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки  за период с 29.06.2013 по 27.01.2014  в сумме  2 268 562 руб. 08 коп.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней) (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неустойки, суд счел, что  неустойка в сумме 2 268 562 руб. 08 коп. начислена правомерно в соответствии с  условиями договора (пункт 9.2 договора).

Вместе с тем, рассмотрев  заявление ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд пришел к выводу о его обоснованности и снизил размер неустойки до  907 388 руб. 60 коп., исходя из действующей двойной ставки рефинансирования (16,5% годовых) Центрального банка Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не отменены положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В качестве оснований, позволяющих уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд усмотрел признание ответчиком суммы основной задолженности по договору и погашение ее в полном объеме, а также чрезмерно большой размер неустойки по отношению к возможным убыткам истца.

Ответчик указал, что договорная неустойка в размере 0,1% (36% годовых) от не оплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки в несколько раз превышает среднюю ставку по кредитованию в 2013 году на территории Нижегородской области, в  доказательство чему   представил данные о средних ставках по кредитованию юридических лиц, согласно которым в ОАО «Промсвязьбанк» средняя ставка по кредитованию в 2013 году составила 11,4%, в ОАО «Коммерческий банк «Ассоциация» - 12,78%.

Таким образом, финансовые потери в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства ответчиком могли быть восполнены истцом посредством кредитования, расходы по которому значительно меньше суммы заявленной неустойки. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов ответчика, в том числе сведений о превышении его убытков сумме заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие мотивированных возражений истца относительно возможности снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции  счел возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 907 388 руб. 60 коп., исходя из действующей двойной ставки рефинансирования (16,5% годовых) Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда.

Согласно пункту 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Рассмотрев доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции