Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А79-13624/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
и 719 Гражданского кодекса Российской
Федерации, не воспользовался,
следовательно, не вправе ссылаться на
какие-либо обстоятельства относительно
действий (бездействия) подрядчика.
Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные. Согласно пунктам 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.8 договора № 04-Ч подрядчик был обязан в течение трех дней с момента подписания договора передать субподрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, выполнить работы связанные с освобождением площадки под строительство и сдать по акту субподрядчику, обеспечить доступ субподрядчика для производства работ на объект, указанный в пункте 1.1 договора, а также назначить своего представителя, осуществляющего контроль за выполнением работ, принимающего участия в оформлении актов на выполненные объемы работ. В суде первой инстанции ООО «Дорстрой» ссылалось на то, что невыполнение вышеуказанных требований договора № 04-Ч, повлекло нарушение сроков их исполнения. Рассмотрев данный довод, оценив представленные в дело доказательства (письма ООО «Дорстрой» от 16.05.2012 №111, №116 от 21.05.2012, №126 от 29.05.2012, №128 от 01.06.2012, №127-Л от 06.06.2012, №146 от 13.06.2012, №150 от 19.06.2012, №128 от 01.06.2012, №127-Л от 06.06.2012, №150 от 19.06.2012, внесение изменений в техническое решение по конструкции дорожной одежды тип А (в связи с переувлажненными грунтами), о чем ООО «Дорстрой» уведомило ООО «СтройРос» письмами от №115 от 18.05.2012 и №117 от 22.05.2012, №126 от 29.05.2012, №127-Л от 06.06.2012, №150 от 19.06.2012, внесение в связи с этим изменений в проектно-сметную документацию (в измененной виде передана, как указывает ООО «Дорстрой», 27.06.2012), необходимость выполнения дополнительных работ по замене переувлажненного грунта, принятых и оплаченных заказчиком без возражений по актам выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.05.2012 на сумму 2 740 962 руб. 20 коп. (раздел 6 «Устройство насыпи из песка после выборки переувлажненного грунта (тип А)», раздел 7 «Устройство насыпи из песка на иглопробивное полотно Дорнит после выборки переувлажненного грунта на покрытие тип В»; от 30.06.2012 на сумму 4 501 894,03 руб. (раздел 4 «Устройство выемки с вывозкой грунта на 1 км», раздел 5 «Перемещение грунта на 70 м), подтверждение полномочного представителя лишь в письме №45 от 05.09.2012, включая письмо ООО «СтройРос» от 25.05.2012 за № 61 о продлении сроков выполнения работ по договору до 24.06.2012 в связи с весенней распутицей и невозможностью проведения в связи с этим каких-либо земляных работ), по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ООО «Дорстрой» о допущенных нарушениях обязательств со стороны самого подрядчика, которые повлекли, в конечном счете, задержку в исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору № 04-Ч. При этом суд акт от 28.04.2012 не принял во внимание, поскольку он носит односторонний характер и иных доказательств надлежащей передачи строительной площадки суду не представлено. Суд также учел, что ни на одно из писем ООО «Дорстрой» о необходимости надлежащей передачи строительной площадки в соответствии с условиями договора подрядчиком ответа дано не было. В то время как в соответствии с пунктом 5.3.2 договора именно подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы, связанные с освобождением площадки под строительство и сдачи по акту субподрядчику. Доказательств надлежащего вызова полномочного представителя ООО «Дорстрой» для передачи площадки суду не представлено. С учетом изложенного, а также положений пункта 4.1 договора № 04-Ч, в котором стороны согласовали, что при несвоевременном исполнении подрядчиком - ООО «СтройРос» своих обязательств, сроки окончания работ переносятся на срок не исполнения подрядчиком своих обязательств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и иска о взыскании убытков. Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения. Само по себе неприостановление ООО «Дорстрой» работ, на что ссылается апеллянт, не является основанием для выводы о том, что срок выполнения работ был нарушен по вине субподрядчика. Как указывалось выше, факт неисполнения встречных обязательств подрядчиком, повлекший нарушение сроков выполнения работ, подтвержден документально и не опровергнут ООО «СтройРос». Кроме того, суд правомерно учел решение суда по делу № 12-4567/2013 по иску ООО «Строй-Сервис» к ООО «СтройРос», ООО «Дорстрой» о взыскании с штрафа по договору субподряда № 09/4-ч от 09.04.2012 в размере 8 057 185 руб.99 коп. Указанным решением суда от 29.04.2013 постановлено взыскать с ООО «СтройРос» в пользу ООО «Строй-Сервис» сумму штрафа в размере 8 057 185 руб. 99 коп. в связи с допущенными ООО «СтройРос» нарушениями условий договора 09/04-Ч от 09.04.2012 в части соблюдения сроков выполнения подрядных работ на сумму общую сумму 70 971 866 руб. 60 коп. Одновременно суд в рамках указанного дела отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «Дорстрой». Каких-либо выводов относительно вины названного лица в нарушение сроков выполнения работ не содержится. Следовательно, ссылка апеллянта на это решение в качестве основания для взыскания убытков с ООО «Дорстрой» несостоятельна. При этом следует отметить, что исковые требования ООО «Строй-Сервис» были признаны ООО «СтройРос» в полном объеме, в связи с чем фактически обстоятельства дела не исследовались, вина в просрочке исполнения обязательства кого-либо из ответчиков не устанавливалась. Остальные доводы также подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие отмены (изменение) решения. Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по встречному иску и по иску о взыскании убытков и удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не установлено. Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2014 по делу № А79-13624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРос» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья Т.И. Тарасова
Судьи Т.С. Родина
Н.А. Насонова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А79-7653/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|