Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А79-13624/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства либо одностороннего изменения его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.12 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты начисляются пени в размере 0,1 %, но не более 10% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, во исполнение пункта 3.1.1 договора от 09.04.2012 ООО «СтройРос» были перечислены денежные средства в общей сумме 41 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 236 от 12.05.2012 - 10 000 000 руб., № 279 от 21.05.2012 - 10 000 000 руб., № 319 от 01.06.2012 на 7 000 000 руб., № 400 от 03.07.2012. – 2 800 000 руб.; № 409 от 05.07.2012 - 200 000 руб.; № 405 от 04.07.2012 – 200 000 руб.; № 406 от 04.07.2012 - 4 800 000 руб.; № 420 от 10.07.2012 - 3 000 000 руб.; № 438 от 13.07.2012 – 3 000 000 руб.

 Разногласия между сторонами возникли относительно   выполнения и оплаты  работ по актам выполненных работ по форме КС-2 за № 4 от 02.10.2012 в сумме 13 961 436 руб. 09 коп., № б/н от 30.06.2012 на сумму 479 508 руб. 69 коп., № б/н от 31.07.2012 на сумму 203 754 руб. 07 коп., за № 4 от 18.07.2012 на сумму 2 004 247 руб. 25 коп.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел  к выводу о  правомерности заявленных требований о взыскании стоимости работ, поименованных в акте № 4 от 02.10.2012 на сумму 13 708 636 руб. 75 коп. КС-2 и  № 4 от 18.07.2012 (устройство земляного полотна) на сумму 2 004 247 руб. 25 коп. Суд счел, что  с учетом работ, принятых ООО «СтройРос» по акту выполненных работ по форме КС-2 за № 4 от 02.10.2012 в сумме 13 708 636 руб. 75 коп. (письмо № 15804 от 08.10.2012 л.д. 51 том 2, л.д. 65-67 том 1), а также исходя из  доводов ООО «Дорстрой» по фактическому выполнению работ, оформленных по форме КС-2 за № 4 от 18.07.2012 (устройство земляного полотна) на сумму 2 004 247 руб. 25 коп., с учетом 2% гарантийных удержаний (поскольку истцом принят в расчетах пункт 3.1.5 договора), а также с учетом ранее оплаченных сумм, с ООО «СтройРос» надлежит взыскать  долг в сумме  4 171 775 руб. 8 3 коп., а также неустойку  в сумме  143 012 руб. 36 коп.

         Требования о взыскании стоимости выполненных работ по  актам без номера от 30.06.2012 на сумму 203 754 руб. 07 коп. и от 31.07.2012 на сумму 479 508 руб. 69 коп. суд оставил без удовлетворения, поскольку доказательств согласования выполнения дополнительных работ в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации с подрядчиком истец не представил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «СтройРос»  о взыскании убытков и штрафа и иска о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Названные требования мотивированы ООО «СтройРос» нарушением ООО «Дорстрой» сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, факт нарушения обязательства контрагентом, причинную связь между правонарушением контрагента и убытками.

  Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные перенесением сроков исполнения работы.

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеназванными нормами, оценив представленные сторонами доказательства, рассмотрев доводы ООО «Дорстрой», суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано   нарушением  обязательств  со стороны самого подрядчика, которые повлекли, в конечном счете, задержку в исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору № 04-Ч.

Поскольку, исходя из смысла положений статей 328, 719, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации,  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки самого кредитора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения  требований по встречному иску и иску о взыскании убытков. При этом суд отметил, что  совокупность необходимых условий  для взыскания с ООО «Дорстрой» убытков отсутствует,  не доказаны  ни размер убытков, ни противоправность действий ООО «Дорстрой», которые, в конечном счете, повлекли бы причинение убытков в заявленной ООО «СтройРос» сумме, ни причинно-следственная связь. Суд также учел, что  ООО «СтройРос» не доказало, что виды работ, выполненные ООО «Спецдорстрой», являются теми же самыми работами, что выполняло (должно было выполнять) ООО «Дорстрой».

Оспаривая решение по первоначальному иску, апеллянт ссылается на то, что  акт   № 4 от 02.10.2012 на сумму 13 708 636 руб. 75 коп. подлежит   частичной оплате, поскольку  после отказа от договора было установлено невыполнение объемов работ на сумму 2 252 666 руб. 87 коп.   А акт   № 4 от 18.07.2012 (устройство земляного полотна) на сумму 2 004 247 руб. 25 коп. оплате не подлежит в полном объеме, т.к. надлежащих доказательств выполнения этих работ не имеется.

Данные доводы были заявлены и в суде первой инстанции. Эти доводы суд первой инстанции рассмотрел, дал им надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о недоказанности выполнения работ, поименованных в акте на сумму 2 004 247 руб. 25 коп., правомерно  учел,  что эти работы предусмотрены локальными ресурсными сметными расчетами к договору субподряда по объекту: торговый комплекс «Лента», расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-т Тракторостроителей, 101, в том числе за № 1 - на устройство дорожного покрытия на сумму 44 000 000 руб. и за № 2 - на земляные работы, на сумму 6 493 082 руб. 58 коп., а всего общую сумму 50 493 082 руб. 58 коп.

Как указало ООО «Дорстрой»  со ссылкой на ведомость земляных масс, находящейся в составе проектно-сметной документации по строительству торгового комплекса «Лента», изначально было предусмотрено выполнение работ по разработке грунта (устройству выемки) в объеме 21 909 куб.м, включая выемку грунта планировки территории в объеме 10 893 куб.м, выемку грунта под корыто под асфальтовое покрытие проездов и стоянок легкового транспорта в объеме 7 192 куб.м, выемку грунта под корыто под асфальтовое покрытие разгрузочной зоны и съездов грузового транспорта в объеме 3824 куб.м

 Согласно представленным данным ООО «Дорстрой»  выполнило работы по устройству выемки с вывозкой грунта в общем объеме 6707,93 куб.м, в том числе:

-устройство выемки с вывозкой грунта на 5 км в объеме 114,3 куб.м согласно акту №2 от 30.06.2012 на общую сумму 2 740 962 руб. 20 коп.

- устройство выемки с вывозкой грунта на 1 км в объеме 1973,25 куб.м согласно акту №2 от 30.06.2012 на общую сумму 4 501 894 руб. 03 коп. (раздел 4 пункт 11 данного акта);

- устройство выемки с вывозкой грунта на 1 км в объеме 4620 куб.м. согласно акту №4 от 18.07.2012  на сумму 2 004 247 руб. 25 коп.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема выполненных работ  определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2013 по делу была назначена экспертиза,  проведение которой было поручено экспертам ООО «БЕНИФИТ» Архипову А.Н., под руководством директора и эксперта Семенова С.А.

На разрешение поставлены вопросы, связанные с определением фактически выполненных ООО «Дорстрой» работ на объекте: Торговый комплекс «Лента», расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 101, а именно работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 18.07.2012 на сумму 2 004 247 руб. 25 коп.; № 5 от 31.07.2012 на сумму 13 961 436 руб. 09 коп., а также актах без номера от 30.06.2012 на сумму 203 754 руб. 07 коп. и от 31.07.2012 на сумму 479 508 руб. 69 коп.

Из экспертного заключения № 3-190-13 следует, что факт выполнения работ ООО «Дорстрой» по спорным актам подтвержден экспертами на общую сумму 19 636 501 руб. 26 коп., в том числе  по форме КС-2 №4 от 18.07.2012 на сумму 2 004 247 руб. 25 коп. подтвержден в сумме 2 013 112 руб. 23 коп; по акту № 5 от 31.07.2012 на сумму 13 961 436 руб. 09 коп. стоимость фактически выполненных работ экспертами подтверждена на сумму 17 361 338 руб. 25 коп., по акту без номера от 30.06.2012 на сумму 203 754 руб. 07 коп. объеме подтвержден на 189 143 руб. 19 коп. и по акту от 31.07.2012 на сумму 479 508 руб. 69 коп. объем подтвержден в сумме 72 907 руб. 59 коп.

 Таким образом, довод апеллянта о недоказанности выполнения работ, поименованных в акте №4 от 18.07.2012 на сумму 2 004 247 руб., несостоятелен.

При этом следует отметить, что названное заключение в связи с отсутствием подписи эксперта о предупреждении  об уголовной ответственности, не лишено доказательственного значения. Суд апелляционной инстанции считает, что названное  заключение подлежит оценке как заключение специалиста наряду с другими доказательствами.

 Довод  ООО «СтройРос» об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 2 252 666 руб.  по акту № 4 от  № 4 от 02.10.2012 на сумму 13 708 636 руб. 75 коп. обоснованно отклонен судом первой инстанции.

          Факт выполнения работ, поименованных в названом акте, не оспаривается. Правовых оснований для уменьшения стоимости выполненных и принятых работ по этому акту  не имеется.   

          При этом следует отметить, что при наличии к тому оснований ООО СтройРос» не лишено права и возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.    

        Таким образом, оснований для отмены решения по первоначальному иску и удовлетворения апелляционной жалобы   в названной части не имеется.

       Оспаривая решение в части отказа во взыскании убытков и штрафа по обоим иска, апеллянт ссылается на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства, а также на то, что субподрядчиком правом, предусмотренным статьями 716