Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А38-5309/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О есте­ственных монополиях» услуги по транспортировке газа отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В данном случае антимонопольный орган правомерно исходил из того, что транспортировка газа неразрывно связана с технологическим присоединением к газораспределительным сетям, мероприятия по подключению к инженерно-техническим сетям осуществляются непосредственно с целью последующей транспортировки газа (процедура подключения является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по транспортировке газа), следовательно, подключение к газораспределительным сетям не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка транспортировки газа, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  Общество является фактиче­ским собственником сетей газопровода высокого давления, газопровода низкого давления, газораспределительного шкафа ГРПШ-400-У, автономной котельной с котлами «Хопер-100» по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, д. 129, техно­логически присоединенных к сетям ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производствен­ных объектов и осуществляет транспортировку газа по принадлежащим ему сетям газопровода до присоединенных объектов потребителей.

При этих условиях положение Общества на рынке по транспортировке газа в границах присоединенных сетей обоснованно признано доминирующим, следовательно, на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы Общества об обратном являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно статье 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свобод­ным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 утверждено По­ложение об обеспечении доступа организаций к местным газораспределитель­ным сетям (далее – Положение).

В силу пункта 1 данного Положения любая организация на территории Рос­сийской Федерации имеет право на недискриминационный доступ к местным газораспределительным сетям для транспортировки газа к покупателям.

Положение определяет местную газораспределительную сеть как систему газопроводов и сооружений, предназначенную для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Фе­дерации, города, района и т.д.); доступ - право организации на получение услуги по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям; транспор­тировку газа - перемещение газа по местной газораспределительной сети; сво­бодную мощность местной газораспределительной сети - технически возможную мощность сети по приему и транспортировке газа за вычетом объемов транспор­тировки газа, осуществляемой по действующим в соответствующий период вре­мени договорам.

Согласно пункту 13 Правил определения и предоставления технических ус­ловий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила № 83), возможность подключения объектов ка­питального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в слу­чаях, указанных в пункте 12 данных Правил, существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объе­ма ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

В пункте 17 Правил № 83 (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основной або­нент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объек­там присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей органи­зацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсо-снабжающая организация.

Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инже­нерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установ­ленных органом местного самоуправления для подключения объекта капиталь­ного строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствую­щей ресурсоснабжающей организации.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инже­нерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капи­тального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требу­ется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, пла­та за подключение не взимается (пункт 11 Правил № 83).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что технические условия от 03.08.2012 на проектирование газоснабжения производственного корпуса № 4 (блоки 1, 2, 5) по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, д. 131, направлялись в адрес Общества как Предпринимателем, так и ООО «Газпром газораспределение Йош­кар-Ола».

Из письменных пояснений, отзыва ООО «Газпром газораспределение Йош­кар-Ола», а также из проведенного им гидравлического расчета следует, что как с точки зрения технической возможности обеспечения газом в полном объеме, так и с точки зрения безопасности, к существующей сети высокого давления Общества можно подключить ИП Кор­нилову Е.И. и других потенциальных потребителей газа. В результате расчета выяснено, что дополнительно на каждый газорегуляторный пункт (ШРП) можно увеличить нагрузку на 100 м/час, дополнительно (для обеспечения входного дав­ления на шкаф 0,3 Мпа) на сеть высокого давления можно добавить потребите­лей на 450 м3/час. В сумме на сеть дополнительная нагрузка может составить до 750 м3/час. При этом по выданным ИП             Корниловой Е.И. техническим условиям на­грузка на существующую сеть будет составлять 40 м3/час.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что техническая возможность подключения объектов ИП Корниловой Е.И. к газораспределительной сети Общества имеет­ся.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств у Общества отсутствовали правовые основания для отказа ИП Корниловой Е.И. в согласовании технических условий и заключении договора о подключении производственного помеще­ния к газопроводу высокого давления Общества.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдают обязательные для исполнения предписания.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган, основываясь на достоверных доказательствах, подтверждающих намерение Общества на достижение противоправного результата – ущемление интересов ИП Корниловой Е.И., выразившееся в уклонении от согласования технических условий и заключения договора о подключении производственного помещения к газопроводу высокого давления Общества, установил злоупотребление заявителем доминирующим положением и признал его действия нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом указанных фактов и, соответственно, о признании Общества нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом вышеназванных норм законодательства приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства, опровергающие выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, а потому основания для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными отсутствуют.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, а потому отклоняются в силу вышеизложенного.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в  полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2014 по делу № А38-5309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велмас-К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов