Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А38-5309/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   

20 мая 2014 года                                                             Дело № А38-5309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                         общества с ограниченной ответственностью «Велмас-К» (ОГРН 1031200408040, ИНН 1215086218, г. Йошкар-Ола, ул. Гончарова, д. 2А)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2014

по делу № А38-5309/2013,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велмас-К»

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 08.10.2013 по делу № 03-28/12-2013,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Велмас-К» –        Новоселова И.А. по доверенности от 13.05.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл  – Ерошкиной О.В. по доверенности от 14.01.2014;

от индивидуального предпринимателя Корниловой Елены Ивановны – Корниловой Е.И., лично, на основании выписки от 26.11.2013 № 2484,                     

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велмас-К» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 08.10.2013 по делу     № 03-28/12-2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограни­ченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (далее - ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола») и индиви­дуальный предприниматель Корнилова Елена Ивановна (далее – ИП Корнилова Е.И.).

Решением от 17.02.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Обществу в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение   суда – оставить без изменения.

ИП Корнилова Е.И. в судебном заседании просила в ее удовлетворении отказать, решение  суда – оставить без изменения.

ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество является фактиче­ским владельцем системы газораспределения  А42-03 890-001, в которую входят: газопровод высокого давления Ф89х3,5 – 430 м; газопровод низкого давления Ф76х3,0 – 6 м; газораспределительный шкаф - ГРПШ-400-У, автономная котельная с котлами «Хопер-100» - 5 шт. по ул. К. Маркса, д. 129, г. Йошкар-Ола. Газопровод был построен Обществом, 27.10.2005 сдан в эксплуатацию и принят комиссией.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору 16.09.2011 выдала Обществу лицензию на эксплуатацию взрыво­пожароопасных производственных объектов - системы газораспределения пред­приятия (свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных про­изводственных объектов от 31.01.2011 № А42-03890).

23.09.2010 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» был заключен договор страхования          № 004003, согласно которому территорией страхования является ул. К. Маркса, д. 129, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, а застрахованным опасным производст­венным объектом - система газопотребления предприятия.

Система газораспределения Общества технологически присоедине­на к сетям ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола». Об­щество фактически осуществляет транспортировку газа по принадлежащим ему сетям газопровода высокого давления до присоединенных объектов потребите­лей газа (общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Ка­питель»).

ИП Корнилова Е.И. является собственни­ком помещений производственного корпуса № 4 и земельного участка по адре­су: г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, д. 131. Предпринимателем осуществлялось техническое перевооружение системы теплоснабжения произ­водственного корпуса № 4, в связи с чем ООО «Газпром-газораспределение Йошкар-Ола» 03.08.2012 были выданы технические условия на проектирование газоснабжения производственного корпуса № 4 (блоки 1, 2, 5), согласно которым Предпринимателю указано на необходимость прокладки наружного и внутреннего газопроводов, установки в котельных газоиспользующего оборудования, узла учета расхода газа, автоматики и контроля. Техниче­скими условиями также определена точка врезки - надземный стальной газопро­вод высокого давления, диаметром 57 мм, проложенный от котельной открытого акционерного общества «Электроавтоматика» к ГРПШ торгового центра по ул. К. Маркса. При этом до начала проектных работ подключение необходимо согласовать с владельцем га­зопровода.

После технического перевооружения системы теплоснабжения 06.02.2013 ИП Корниловой Е.И. и ООО «Газпром газорас­пределение Йошкар-Ола» заключены договор на поставку газа, а 08.02.2013 - до­говор на техническое обслуживание газового оборудования.

В связи с необходимостью технологического присоединения для дальней­шего газоснабжения производственного помещения № 4 ИП Корнилова Е.И. письмом от 20.02.2013 обратилась к Обществу с заявлением о согласовании технической возможности присоединения к газопроводу Общест­ва, приложив копию технических условий, выданных ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» от 03.08.2012. Однако Общество на данное заявление не ответило.

20.03.2013 ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» направило в адрес Общества письмо № 725 о согласовании технических условий на подклю­чение к газораспределительной сети.

Письмом от 27.03.2013 № 26 Общество сообщило ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» об отказе в подключении абонента к газораспределительной сети в связи с тем, что не представлены технические ус­ловия на присоединение к газораспределительной системе и технические усло­вия по эффективному использованию газа. Кроме того, Общество указало, что пропу­скная способность газораспределительной сети, которая определяется расчетом на основании схем газоснабжения, с учетом существующих потребителей, имеющих действующие ТУ подключения к данной газораспределительной сети, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0901002:130 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, д. 131, не позволяет присоединить до­полнительные нагрузки.

Данный отказ Общества послужил основанием для обращения ИП Корниловой Е.И.  в антимонопольный орган с соответствующей жалобой на действия Общества.

20.06.2013 Управление выдало Обществу предупреждение о необходимости прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем направления в адрес ИП Корниловой И.Е. проекта договора о подключении указанного объекта к газораспределительной сети Общества в срок до 03.07.2013.

Поскольку в указанный срок Общество не исполнило данное предупреждение, Управление приказом от 15.07.2013 № 163 возбудило в отношении него дело № 03-28/12-2013 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела комиссия Управления 08.10.2013 приняла решение, которым признала в действиях Общества нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в необоснованном отказе в согласовании технических условий и заключении договора на технологическое присоединение к газораспределительной сети Общества, расположенной по адресу: ул. К. Маркса, д. 129, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424000, при наличии технической возможности технологического присоединения производственного помещения ИП Корниловой И.Е., расположенного по адресу: ул. К. Маркса, д. 131, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424000.

Кроме того, Обществу выдано предписание об устранении в десятидневный срок с момента его получения нарушения антимонопольного законодательства путем направления в адрес ИП  Корниловой Е.И. проекта договора о подключении производственного помеще­ния, расположенного по адресу: ул. К. Маркса, д. 131, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424000, к газопроводу высокого давления Общества, расположенного по адресу: ул. К. Маркса, д. 129, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424000, посредством направления оферты согласно положениям пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями законности, разумности и справедливости, а также совершить иные действия, направ­ленные на обеспечение возможности беспрепятственного подключения ИП Корниловой Е.И. к указанному газопроводу высокого давления, не противоречащие положениям действующего законодательства.

Посчитав решение и предписание Управления незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии