Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А43-1466/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 Дело № А43-1466/2010

20 мая 2014 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 20.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Огурцовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Горизонт» (ИНН 5263043980,                                  ОГРН 1045207895633, г. Нижний Новгород) Тихонова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу № А43-1466/2010, принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Горизонт» Тихонова Владимира Ивановича о признании сделки должника по возврату 19.06.2013 аванса по счету № 14 от 18.06.2013 за работы по договору б/н от 08.05.2013 в размере                                     33 983 227 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от открытого акционерного общества  НТЦ «Завод Ленинец» -             Остроумова П.Е. (по доверенности от 02.09.2013 сроком на один год) и Чабря А.В. (по доверенности от 02.09.2013 сроком действия на один год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Горизонт»  (далее -                ООО «КБ «Горизонт», должник) конкурсный управляющий Тихонов Владимир Иванович (далее - Тихонов В.И.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки должника по возврату 19.06.2013 аванса по счету № 14 от 18.06.2013 за работы по договору б/н от 08.05.2013 в размере 33 983 227 руб., произведенного должником в пользу открытого акционерного общества  НТЦ «Завод Ленинец» (далее -  ОАО НТЦ «Завод Ленинец», ответчик) платежным поручением № 119 от 18.06.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде: взыскания с ОАО «Ленинец» в пользу должника 33 983 227 руб. и восстановления задолженности должника перед ОАО «НТЦ «Завод Ленинец» в сумме 33 983 227 руб.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей статьи 61.3, статей 61.6, 61.9, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ОАО «НТЦ «Завод Ленинец» перед требованиями иных кредиторов должника.

Определением от 24.02.2014  Арбитражный суд Нижегородской области    отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего                        ООО «КБ «Горизонт» Тихонова В.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «КБ «Горизонт» Тихонов В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что между должником и ОАО «НТЦ «Завод Ленинец» не заключался договор от 08.05.2013, так как в материалы дела заявитель представил надлежащим образом заверенную копию данного договора, поступившую  ему из органов ФСБ России. Следовательно, ответчик знал о том, что в отношении должника введена процедура наблюдения. Кроме того, спорная сделка была совершена в нарушении пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ОАО «НТЦ «Завод Ленинец» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что денежные средства в размере                33 983 227 руб. были перечислены ОАО «НТЦ «Завод Ленинец»  ООО «КБ «Горизонт» платежным поручением № 4778 от 18.06.2013, в графе «назначение платежа» указано: «Оплата аванса по счету 14 от 18.06.2013 года за работы по дог бн от 08.05.2013 года Сумма 33983227-ООБез налога (НДС)».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2011 по делу № А43-1466/2010 в отношении ОАО «КБ «Горизонт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Веселов В.А. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 ОАО «КБ «Горизонт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихонов В.И.

Посчитав, что спорная сделка (действия должника по перечислению денежных средств в размере  33 983 227 руб. платежным поручением № 4778 от 18.06.2013) является подозрительной, конкурсный управляющий     Тихонов В.И., оспорил ее в судебном порядке указывая на то, что данная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, повлекшая преимущественное удовлетворение требований кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод конкурсного управляющего должника о наличии признаков сделки с предпочтением опровергается, представленными в материалах дела документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что спорная сделка по возвращению               ООО «КБ «Горизонт» платежным поручением № 119 от 19.06.2013 ответчику неосновательно полученные денежные средства в размере                        33 983 227 руб. совершена в процедуре наблюдения.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 № 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обосновании своих требовании конкурсный управляющий считает, что спорная сделка была совершена во исполнении обязательств по договору от 08.05.2013. При этом в материалы дела заявителем представлена лишь копия договора (т.д.1,л.д.23-30), как указывает заявитель подлинник не был передан Коротковым Л.Ф. (бывшим директором должника) в адрес конкурного управляющего. Кроме того, заявитель также указал, что к дате осуществления платежа по возврату неосновательного обогащения (19.06.2013) у должника имелась кредиторская задолженность по требованиям внеочередного (текущего) характера в размере 6 547 047 000 руб. и то, что данная сумма, должна была быть погашена ранее осуществления данного платежа в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Однако судом первой инстанции установлено, что между ООО «КБ «Горизонт» и ОАО «НТЦ «Завод Ленинец»  договор № б/н от 08.05.2013 на указанную сумму не заключался. Согласно пояснениям ответчика у                   ОАО «НТЦ «Завод Ленинец» отсутствует как подлинник, так и копия такого договора и оснований для выставления должником счета № 14 от 18.06.2013 отсутствовали, как и отсутствовали основания для осуществления платежа по указанному счету у ответчика. Указанные денежные средства были перечислены ОАО «НТЦ «Завод Ленинец»  ошибочно. В результате получения должником, без каких либо правовых оснований денежных средств в размере 33 983 227 руб., ООО «КБ «Горизонт» неосновательно обогатился на указанную сумму.

Следовательно, суд первой инстанции верно сделал вывод, что с момента получения от ОАО «НТЦ «Завод Ленинец»  спорной суммы денежных средств (18.06.2013) у ООО «КБ «Горизонт» возникла обязанность их возвратить в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается материалами дела, на момент возврата ответчику должником неосновательного обогащения (19.06.2013) ОАО «НТЦ «Завод Ленинец» не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве, в связи с чем ОАО «НТЦ «Завод Ленинец» не знало и не могло знать о наличии, требований внеочередного (текущего) характера, которые должны были быть погашены ранее возвращенного должником неосновательного обогащения.

Таким образом, конкурсный управляющий должника, заявляя требование о признании данной сделки недействительной, не доказал, что указанная сделка, а именно: проведение работ в рамках договора б/н от 08.05.2013, была исполнена должником хоть в части, подписанные акты выполненных работ между сторонами отсутствуют. Доказательств реального