Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А11-8861/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела № А11-8861/2010 заявлению от 01.03.2011 отказ от требования о признании                                                      ООО «Агропромстройзаказчик» банкротом Радаевой Т.Н. немотивирован.

Довод заявителя жалобы о том, что основанием для вынесения определения от 01.03.2011 о прекращении производства по делу послужило погашение ООО «Агропромстройзаказчик» задолженности перед               Радаевой Т.Н. также признается судом апелляционной  инстанции несостоятельным, поскольку он  был заявлен только при рассмотрении вопроса о пересмотре определения от 01.03.2011 по новым обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что признание недействительной сделки по погашению должником задолженности перед Радаевой Т.Н. не является существенным обстоятельством, поскольку не могло повлиять на выводы суда при принятии определения от 01.03.2011.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами (определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2012 по делу   № А11-1333/2011, которым на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была признана недействительной сделка по погашению ООО «Агропромстройзаказчик» задолженности перед Радаевой Т.Н.).

Обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в данном случае, обусловлено несвоевременным совершением заявителем процессуальных действий и не является новым обстоятельством. Заявитель мог своевременно обратиться в суд с заявлением в рамках дела № А11-1333/2011 о несостоятельности (банкротстве)                                            ООО «Агропромстройзаказчик» о включении в реестр требований кредиторов и реализовать свои права как конкурсный кредитор, в том числе воздействовать на конкурсного управляющего об оспаривания сделок по отчуждению имущества должника при наличии к тому правовых оснований.

Вместе с тем, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и оценив приведенные обществом обстоятельства с позиции норм главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенное заявителем обстоятельство не является новым, которое могло бы повлиять на существо принятого Арбитражным судом Владимирской области определения от 01.03.2011 от 21.11.2012 по делу № А11-8861/2010, и обоснованно отказал Радаевой Т.Н. в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», которые правильно применены судом первой инстанции.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2013 по делу № А11-8861/2010   оставить без изменения, апелляционную жалобу Радаевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.И. Кузнецов

В.Н. Урлеков