Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А11-8861/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А11-8861/2010

20 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 20.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кузнецова В.И., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Огурцовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радаевой Татьяны Николаевны (г. Владимир) 

на определение  Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2013 по делу № А11-8861/2010, принятое судьей Давыдовой Н.Ю.

по заявлению Радаевой Татьяны Николаевны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2011 по делу № А11-8861/2010,

при участии:

от Радаевой Татьяны Николаевны – Построминой С.Н. (по доверенности от 10.04.12 № 33 АА 0356414 сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2010 по заявлению Радаевой Татьяны Николаевны (далее – Радаева Т.Н.) возбуждено производство по делу № А11-8861/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропромстройзаказчик» (далее –                                         ООО «Агропромстройзаказчик», должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.03.2011 производство по делу № А11-8861/2010 о банкротстве ООО «Агропромстройзаказчик» прекращено в связи с отказом Радаевой Т.Н. от заявленных требований о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2011 по заявлению гражданина Соловьева С.В. возбуждено производство по делу А11-1333/2011 о признании ООО «Агропромстройзаказчик» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.04.2011 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Микулина Н.Б. Решением от 25.10.2011 ООО «Агропромстройзаказчик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Р.Н. Срок конкурсного производства  в отношении ООО «Агропромстройзаказчик» неоднократно продлевался, последний определением суда от 03.12.2012 до 25.01.2013.

Радаева Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области  с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Владимирской области 01.03.2011 по делу № А11-8861/2010 по новым обстоятельствам.

Определением от 31.01.2013 Арбитражный суд Владимирской области   отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Радаева Т.Н.  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности ее требованиям, поскольку признание в будущем сделки по погашению должником задолженности перед                Радаевой Т.Н. является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, так как если бы задолженность не была погашена, суд обязан был установить иные обстоятельства отказа            Радаевой Т.Н. от иска и проверить соответствуют ли они закону и не нарушают ли права лиц. А при отсутствии таких оснований истец не заявил бы отказ от иска, а суд прекратил бы производство по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий                 ООО «Агропромстройзаказчик» Моргунов Р.Н. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.05.2013 Первого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Радаевой Т.Н. приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Владимирской области по делам  № А11-1333/2011 и       № А11-2721/2013.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу № А11-2721/2013 решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2013  по делу № А11-2721/2013 оставлено без изменения.

Определением от 04.04.2014 Первый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе Радаевой Татьяны Николаевны на определение  Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2013 по делу № А11-8861/2010.

В судебном заседании представитель Радаевой Т.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 Радаева Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Агропромстройзаказчик» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности перед заявителем, подтвержденной вступившим в законную силу решением от 11.02.2010 Ленинского районного суда города Владимира по делу № 2-514/2010. Заявитель просил признать                                               ООО «Агропромстройзаказчик» несостоятельным (банкротом), утвердить временного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих». Определением суда от 09.12.2010 возбуждено производство по делу № А11-8861/2010 о признании ООО «Агропромстройзаказчик» несостоятельным (банкротом). Определением от 01.03.2011 производство по делу № А11-8861/2010 прекращено в связи с отказом Радаевой Т.Н. от заявленных требований о признании должника банкротом в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению гражданина Соловьева С.В. определением арбитражного суда от 14.03.2011 возбуждено производство по делу А11-1333/2011 о признании ООО «Агропромстройзаказчик» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.04.2011 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Микулина Н.Б. Решением арбитражного суда от 25.10.2011 ООО «Агропромстройзаказчик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 25.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Р.Н.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.06.2012 по делу № А11-1333/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Агропромстройзаказчик» Моргунова Р.Н., сделка по погашению должником задолженности перед Радаевой Т.Н. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Радаевой Т.Н. в пользу ООО «Агропромстройзаказчик» переданных ей по сделке денежных средств. Радаева Т.Н. возвратила                                              ООО «Агропромстройзаказчик» денежные средства, взысканные с нее определением от 06.06.2012 по квитанции от 31.10.2012 № ВЛ 339847.

В обоснование заявленных требований Радаева Т.Н. считает, что определение суда от 01.03.2012 по делу № А11-8861/2010 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в соответствии со статьями 309 – 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). По мнению Радаевой Т.Н., новым обстоятельством является вывод суда о признании недействительной сделки по погашению ООО «Агропромстройзаказчик» задолженности перед Радаевой Т.Н. и применении последствий недействительности данной сделки, сделанный в резолютивной части определения Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2012 по делу № А11-1333/2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309 и 311 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из отсутствия оснований для пересмотра определения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра спорного судебного акта, заявитель сослался на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2012 по делу                   № А11-1333/2011, которым на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была признана недействительной сделка по погашению                                                 ООО «Агропромстройзаказчик» задолженности перед Радаевой Т.Н. и применении последствий недействительности данной сделки.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве), такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Также следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Радаева Т.Н. вправе обратиться с заявлением об установлении своего требования, на котором было основано ее заявление о признании  ООО «Агропромстройзаказчик» несостоятельным банкротом, в рамках дела № А11-1333/2011.

Однако данным правом Радаева Т.Н.своевременно  не воспользовалась. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается мотивировочной частью определения суда от 01.03.2011 по делу                              № А11-8861/2010, основанием для прекращения производства по делу                    № А11-8861/2010 послужил отказ Радаевой Т.Н. от заявленных требований о признании ООО «Агропромстройзаказчик» несостоятельным (банкротом) в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом какие-либо сведения и документы о погашении должником задолженности перед Радаевой Т.Н. заявителем в материалы дела представлены не были.

Установив, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, суд принял данный отказ Радаевой Т.Н. и прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что в случае прекращения производства по делу спор по существу не рассматривается и фактические обстоятельства дела не устанавливаются. При этом суд не вправе вторгаться в исследование и оценку фактических обстоятельств дела, составляющих существо спора. Отказ заявителя от заявленных требований является его безусловным правом, и арбитражный суд не принимает отказ только в том случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно имеющемуся в материалах