Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А79-3377/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счет взыскателя (ООО «Благоустройство») по исполнительному листу в Банке; денежные средства перечислила в валюте, установленной судебным актом (в рублях); перечисление денег произвела с использованием предусмотренной законом формы безналичных расчетов по платежным поручениям и платежным ордерам.

Следовательно, перечислив по вышеуказанным платежным ордерам и поручению денежные средства в размере 161 533 358 руб., должник надлежащим образом, с соблюдением предусмотренных законом порядка и формы исполнил надлежащим образом свое обязательство перед взыскателем частично в размере 1 615 333,58 руб. Таким образом, должник считается исполнившим решение суда в размере 1 615 333,58 руб.

Однако подлинник платежного поручения № 247 от 03.03.2014 и выписка по счету плательщика ООО «Благоустройство» в банке ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что копия не является надлежащим доказательством фактического списания со счета заявителя указанных в платежном поручении №247 от 03.03.2014 денежных средств в размере 442000 руб., перечисления их на счет ООО «Благоустройство» и фактического поступления денег на счет получателя.

Данный возврат взыскателем должнику части полученных денежных средств правового значения для определения размера долга перед заявителем не имеет, поскольку платежный документ о возврате денег оформляется плательщиком ООО «Благоустройство» по собственной инициативе самого взыскателя, без вмешательства получателя денег; это действия самого кредитора, приведшие к образованию нового обязательства должника в виде неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на статью 61.3 Закона о банкротстве является необоснованной и подлежит рассмотрению в рамках иного обособленного спора. К тому же, как уже было указано выше возврат денег осуществляется исключительно по инициативе самого взыскателя без совершения каких-либо действий со стороны должника.

Довод об оспаривании в будущем действий должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда носит предположительный характер.

В действиях ООО «Благоустройство» по отказу от принятия исполнения обязательства за должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  признаков злоупотребления правом при этом суд руководствовался рекомендациями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в письме от 20.01.1999 № С1-7/УП-61 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)».

Действие по отзыву исполнительного листа из банка, а также возврат полученных от должника части денежных средств свидетельствуют о совершении ООО «Благоустройство»  этих действий исключительно с намерением ввести, несмотря на принимаемые должником меры, в отношении ЗАО «Лизинг-Моторс» процедуру банкротства; с намерением признать данного должника не исполняющим вступившее в законную силу решение суда, а не получить от него присужденные судом денежные средства, перечисляемые во исполнение судебного акта. Данный вывод суда является верным и не опровергается материалами дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  07.03.2014 по делу № А79-3377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова

 Т.А. Захарова