Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А79-3377/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир        

20 мая 2014 года                                                   Дело № А79-3377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 20.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство»                        (ИНН 3527012920, ОГРН 1063537013209, г. Сокол, Вологодская область)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  07.03.2014 по делу  № А79-3377/2013, принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о признании закрытого акционерного общества  «Лизинг-Моторс» (ИНН 7712100760, ОГРН 027700186436, г. Чебоксары) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» – Кожевниковой А.М. (по доверенности от 29.04.2014 сроком действия                      3 года).

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лизинг-Моторс»  Митюнина В.Я. - Шишкина М.В. (по доверенности от 07.05.2013 сроком действия до 31.12.2015), Игнатьевой Е.А. (по доверенности от 07.05.2013 сроком действия до 31.12.2015).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Лизинг-Моторс» (далее –                                ЗАО  «Лизинг-Моторс», должник) несостоятельным (банкротом), о введении процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим должником кандидатуры Сальникова Анатолия Николаевича, члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Регион». В обоснование требования заявитель указал, что на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2013 по делу                             № А13-11871/2012 с должника в пользу заявителя решено взыскать                           1 712 333,58 руб. Указанный судебный акт должником не исполнен.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры ликвидации должника заявитель уточнил свои требования и  просил открыть в отношении должника ЗАО «Лизинг-Моторс» упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника.

Должник просил в удовлетворении заявления отказать в связи с отсутствием у должника одного из признаков банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон). Дополнительно ЗАО «Лизинг-Моторс» пояснило, что в период судебного разбирательства во исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2013 по делу № А13-11871/2012 должник оплатил заявителю денежные средства в размере 1 615 333,58 руб. Задолженность ЗАО «Лизинг-Моторс» перед ООО «Благоустройство» составляет                  97 000 руб., то есть менее 100 000 руб.

Решением от  07.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики       отказал в признании ЗАО  «Лизинг-Моторс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в связи с недоказанностью заявителем наличия у общества признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 33 Закона о банкротстве и отсутствием установленных судом требований кредиторов, заявленных в период процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Благоустройство» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент обращения в суд с соответствующим заявлением ЗАО «Лизинг-Моторс»  обладало признаками ликвидируемого должника, поскольку задолженность перед ООО «Благоустройство» на дату вынесения судебного акта с учетом возвращенной суммы составила 539 000 руб.

Следовательно, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены требования статей 3, 4, 33 Закона о банкротстве и при очевидной несостоятельности общества отказано в признании его банкротом.

В судебном заседании представитель ООО «Благоустройство» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу представители конкурсного управляющего ЗАО «Лизинг-Моторс»  Митюнина В.Я.  просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от                          ООО «Благоустройство» поступило ходатайство об объединении в одно производство апелляционных жалоб ООО «Благоустройство» на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от  07.03.2014 по делу  № А79-3377/2013 и на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  07.05.2014 по делу  № А79-3377/2013, а также об отложении рассмотрения данной  апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым в судебном заседании мог быть объявлен перерыв, не приведено.

Кроме того, рассмотрев ходатайство об объединении в одно производство апелляционных жалоб ООО «Благоустройство» на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от  07.03.2014 по делу                              № А79-3377/2013 и на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  07.05.2014 по делу № А79-3377/2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2012 по делу № А13-15343/2011                             ЗАО «Лизинг-Моторс»  признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Выписками от 15.07.2013 из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколом общего собрания акционеров, письменными отзывом и пояснениями сторон подтверждается внесение в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации ЗАО «Лизинг-Моторс» и назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2013 по делу № А13-11871/2012 решено взыскать с ЗАО «Лизинг-Моторс»  в пользу ООО «Благоустройство» долг в размере 1 712 333,58 руб., образовавшийся в связи с непереходом к истцу права собственности на комбинированную машину КО-829А по договору лизинга № 108/2008-ДЛ от 02.09.2008 и трактор ХТЗ-150К-09 по договору лизинга № 109/2008-ДЛ от 02.09.2008.

Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу 23.03.2013, в связи с чем взыскателю выдан исполнительный лист                       серии АС № 003355023 от 27.03.2013.

Данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем                         ООО «Благоустройство» в коммерческий банк «Русский ипотечный кредит» (ООО) для принудительного списания денежных средств со счета должника и отозван самим заявителем из этого банка 21.10.2013, что подтверждается письменным ответом от 28.10.2013 исх. № 02/5715 Банка на запрос                    ЗАО «Лизинг-Моторс» от 24.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит решение об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве требования к должнику - юридическом лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей.

Из пункта 2 статьи 4 данного Закона следует, что для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Судом первой инстанции установлено и согласно представленным в материалы дела подлинным платежным документам, выпискам по счету в учреждении банка, частичное исполнение должником исполнительного листа серии АС № 003355023 от 27.03.2013 по делу № А13-11871/2012 путем перечисления на счет взыскателя ООО «Благоустройство»                                     № 40702810800060000021 в филиале ООО «КБ «Банк БФТ» в г. Вологде денежных средств в размере 1 615 333,58 руб., в том числе: 1 214 822,49 руб. по платежному ордеру № 8 от 31.12.2013, 148 000 руб. по платежному ордеру № 8 от 18.02.2014, 149 511,09 руб. по платежному ордеру № 8 от 20.02.2014 - 103 000 руб. по платежному поручению № 21 от 20.02.2014.

Кроме этого, со счета должника 11.02.2014 и 13.02.2014 были списаны денежные средства в общем размере 200 000 руб.

Однако впоследствии указанные средства в размере 200 000 руб. возвращены на счет плательщика ЗАО «Лизинг-Моторс».

На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, перечисленные со счета ЗАО «Лизинг-Моторс» 31.12.2013, 18.02.2014 и 20.02.2014 на счет ООО «Благоустройство» по вышеуказанным платежным ордерам и поручению денежные средства в размере 1 615 333,58 руб. на счет плательщика ЗАО «Лизинг-Моторс» не возвращены.

Следовательно, на момент рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры банкротства (конкурсного производства)                         ЗАО «Лизинг-Моторс» исполнила решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2013 по делу № А13-11871/2012 частично в размере                          1 615 333,58 руб., и соответственно, непогашенная часть решения суда перед заявителем составила 97 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что указанная задолженность               ЗАО «Лизинг-Моторс» не погашается более трех месяцев со дня возврата ООО «Благоустройство»  предметов лизинга должнику 18.01.2012 и со дня вступления 27.03.2013 решения суда в законную силу

Поскольку неудовлетворенными остались требования                                    ООО «Благоустройство» в размере 97 000 руб., а остальная кредиторская задолженность, признанная судом таковой в установленном Законом о банкротстве порядке, ЗАО «Лизинг-Моторс» погашена, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что признаки банкротства у ЗАО «Лизинг-Моторс» отсутствуют.

Отсутствие признаков банкротства у ЗАО «Лизинг-Моторс» является основанием для принятия судом решения об отказе в признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств наличия у заявителя признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции также считает, что решение об отказе в признании ЗАО «Лизинг-Моторс» банкротом соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам Закона о банкротстве. Тех нарушений норм права, на которые указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ООО «Благоустройство» о наличии по состоянию на 03.03.2014 долга ЗАО «Лизинг-Моторс» в размере 539 000 руб. с учетом возвращенных должнику 442 000 руб. платежным поручением от 03.03.2014 № 247 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным

Как установлено материалами дела и не опровергается заявителем,                 ЗАО «Лизинг-Моторс» перечислила денежные средств в размере                               1 615 333,58 руб. на расчетный