Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А43-2998/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 57 Правил № 167 в случаях самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Таким образом, в силу указанного нормативного регулирования, носящего императивный характер, при самовольном пользовании системой водоснабжения в отсутствие договора объем услуг истца может определяться в соответствии с пунктом 57 Правил № 167 (по пропускной способности систем водоснабжения).

Расчет объема поставленного ресурса в спорный период произведен истцом исходя из пропускной способности сети с применением внутреннего диаметра трубопровода, равного 40 мм. Указанный расчет судом принимается и признается не нарушающим прав ответчика в силу следующего.

Пунктом 1 Правил № 167 установлено, что водопроводными и канализационными устройствами и сооружениями для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации (водопроводный ввод или канализационный выпуск) являются устройства и сооружения, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и (или) сбрасывает сточные воды в систему коммунальной канализации. Граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 14 Правил № 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Как следует из материалов дела, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторонами составлен не был, в связи с чем граница эксплуатационной ответственности сторон подлежит определению по балансовой принадлежности.

Согласно представленному истцом техническому паспорту на водопровод по состоянию на 17.07.2007 и акту совместного обследования от 16.01.2014 участок водопровода, находящийся в муниципальной собственности, посредством которого ответчику подается питьевая вода, имеет внутренний диаметр 50 мм. Трубопровод от скважины до водонакопителя ответчика на разных участках имеет диаметр 40 мм, 45 мм и 50 мм. При таких обстоятельствах определение истцом в качестве расчетного параметра диаметра 40 мм не нарушает права ответчика.

Довод заявителя о том, что в настоящее время трубопровод истца на участке от водонакопителя до территории колонии диаметром 50 мм перекрыт, и подача воды осуществляется через сеть, идущую через водонакопитель в сторону скважины ответчика, с диаметром 37 мм апелляционным судом проверен и отклонен как необоснованный.

В обоснование данного факта ответчик ссылается на акт обследования от 20.12.2013, подписанный ответчиком в одностороннем порядке. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции,  данный акт не подтверждает отсутствие использования сети истца в спорный период в 2012 году.

Сам факт потребления объектами водоснабжения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области питьевой воды из арендуемой истцом водопроводной скважины ответчиком не оспорен и документально не опровергнут. Водопроводная сеть на участке от водонакопитела до скважины ответчика, посредством которой в настоящее время со слов ответчика осуществляется подача воды с принадлежащей истцу скважины, находится за границами балансовой принадлежности истца, ее технические характеристики надлежащим образом, в том числе путем проведения уполномоченным органом технической инвентаризации объекта, не подтверждены.

На основании изложенного произведенный истцом расчет количества потребленной питьевой воды по пропускной способности присоединенной сети с использованием диаметра 40 мм признается судом обоснованным.

Поскольку оплата потребленной в январе-декабре 2012 года питьевой воды ответчиком не произведена, требование истца о взыскании 678 970 руб. 08 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости определения количества потребленной питьевой воды расчетным путем по нормативу потребления судом не может быть принят поскольку не основан на нормах права.

Положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата энергии за фактически принятое абонентом количество, которое определяется в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, прибор учета для определения объема водопотребления ответчика не установлен, данный факт сторонами не оспаривается. Договор водоснабжения, которым стороны могли согласовать расчетный порядок определения количества потребленной воды, не заключен.

В связи с изложенным расчет количества израсходованной питьевой воды в спорной ситуации подлежит определению в соответствии с пунктом 57 Правил № 167 на основании указанных выше положений законодательства.

Доводы заявителя об отсутствии у истца лицензии и о наличии водопроводных сетей на балансе у ответчика судом апелляционной инстанции  также отклоняются как не имеющие правового значения и не влияющие на обязанность ответчика оплатить потребленную воду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского проценты на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что неисполнение обязательств по оплате поданной питьевой воды подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 31.01.2013 в сумме 28 421 руб. 66 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению. Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и принимается.

Ссылка заявителя на то, что в лимитах бюджетных обязательств отсутствуют лимиты на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, он не должен оплачивать проценты, судом отклоняется как необоснованная.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

        В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное взыскание расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Удовлетворив требование истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о расходах по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014 по делу №А43-2998/2013 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу ФКУ ИК-6 ГУФСИН России (ИНН 5207002300, ОГРН 1025200867768)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Логинова

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов

                                                                                                 Е.Л. Малышкина