Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А43-2998/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-2998/2013

20 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», пос. Мирный Варнавинского района Нижегородской области  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014 по делу  №А43-2998/2013, принятое судьей  Белозеровой Ю.Б. по иску общества с ограниченной ответственностью «Восходовские коммунальные инвестиции», п. Восход Варнавинского района Нижегородской области (ИНН 5207013252, ОГРН 1085228000770) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», пос. Мирный Варнавинского района Нижегородской области (ИНН 5207002300, ОГРН 1025200867768), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, о взыскании 252 789 руб. 48 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Земсков В.А. по доверенности от 12.05.2014 (сроком действия на год);

от ответчика – Суслова Л.Н. по доверенности №6 от 12.05.2014 (сроком действия  до 31.06.2014),  Турундаев С.В. по доверенности №5 от 10.01.2014 (сроком действия до 31.06.2014),  Яроменко Я.Н. по доверенности №4 от 10.01.2014 (сроком действия до 31.06.2014);

от третьего лица- Суслова Л.Н. по доверенности от 05.09.2013 № 81,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восходовские коммунальные инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с учетом уточнений о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области) 678 970 руб. 08 коп. долга за период с января по декабрь 2012 года, 28 421 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 10.02.2013 по 31.01.2013. Согласно уточненному расчету количество потребленной ответчиком питьевой воды определено исходя из внутреннего диаметра подающей сети, равного 40 мм.

Решением от 31.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил. Взыскал с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восходовские коммунальные инвестиции» 678 970 руб. 08 коп. долга,  28 421 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 147 руб. 83 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что способ расчета количества потребленной  питьевой воды определен неверно, поскольку материалами дела подтверждается, что технологически скважина может дать воды меньшее количество, чем предъявлено истцом. Также заявитель считает необоснованной стоимость воды. Заявитель полагает, что так как истец не осуществляет технологический процесс водоснабжения, который предполагает забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды, то оснований для применения утвержденного тарифа не имеется.

 Кроме того заявитель считает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что вся водопроводная сеть от скважины до территории колонии принадлежит ответчику.

По мнению заявителя, расчет количества потребленной питьевой воды следует производить по нормативам потребления, исходя из количества лиц, проживающих и работающих на территории колонии в спорный период.

Судом не учтено, что в настоящее время трубопровод истца на участке от водонакопителя до территории колонии диаметром 50 мм перекрыт, и подача воды осуществляется через сеть, идущую через водонакопитель в сторону скважины ответчика, с диаметром 37 мм.

Также заявитель считает, что ООО «Восходкомин» не представило лицензии на осуществление деятельности, связанной с водоснабжением и водоотведением, а также отсутствует лицензия на пользование недрами.

Апеллянт также указал, что при вынесении решения не учтено существование разведочно-эксплуатационной скважины, которая находится на балансе ФКУ ИК-6, что было документально доказано, и от которой осуществляется водоснабжение жилой зоны учреждения.

Заявитель указал, что в лимитах бюджетных обязательств отсутствуют лимиты на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, а также что он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, не должен оплачивать ни проценты за пользование денежными средствами ни государственную пошлину.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследованы все доказательства сторон, в связи с чем оснований для отмены решения не усматривается.

Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  муниципальному образованию Варнавинский район Нижегородской области принадлежит на праве муниципальной собственности скважина протяженностью 80 м, год ввода в эксплуатацию 1974, расположенная по адресу: Нижегородская область, Варнавинский район, п.Мирный, ул.Лесная, д.7д, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 12.01.2011 серия 52 АГ № 751518 и выпиской из реестра муниципального имущества.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества от 13.12.2010 № 783 и свидетельством о регистрации права собственности от 12.01.2011 серия 52 АГ № 751520 в муниципальной собственности Варнавинского района Нижегородской области находится также объект недвижимости – водопровод протяженностью 2 900 м, год ввода в эксплуатацию 1970, расположенный по адресу: Нижегородская область, Варнавинский район, п.Мирный.

Согласно указанным выше документам основанием возникновения права муниципальной собственности на объекты является пункт 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Вышеназванные скважина и водопроводные сети переданы муниципальным образованием в аренду ООО «Восходкомин» на основании договора аренды от 06.06.2011 № 61 вместе с иными объектами инженерной инфраструктуры для осуществления теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения населенных пунктов, находящихся на территории муниципального образования Варнавинский район Нижегородской области.

Из прилагаемой в материалы дела схемы водоснабжения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области и плана расположения сооружения п.Мирный Варнавинского района следует, что к переданной истцу в пользование скважине присоединены объекты ответчика. Данный факт не оспаривается сторонами.

Водоснабжение объектов ответчика осуществляется посредством использования участка муниципальной сети протяженностью 20 м, непосредственно присоединенной к скважине, что следует из технического паспорта на сооружение, составленного по состоянию на 17.07.2007 и отражено в плане расположения сооружения и экспликации (номер по схеме XIV). Согласно техническому паспорту условный диаметр указанного участка сети 50 мм.

Сторонами не оспаривается, что техническое обслуживание расположенного в скважине глубинного насоса фактически осуществляется ответчиком, указанное оборудование истцу и муниципальному образованию не передавалось.

В соответствии с представленным ответчиком актом обследования от 22.11.2013 трубопровод подачи воды, расположенный непосредственно в водопроводной скважине, имеет внутренний диаметр 40 мм, внутренний диаметр переходного патрубка с фланцами составляет 45 мм, внутренний диаметр водопроводной сети на выходе из скважины составляет 50 мм. Аналогичные данные отражены в акте совместного осмотра от 26.01.2014. При этом согласно последнему акту и представленной ответчиком схеме водоснабжения колонии вода из принадлежащей истцу водопроводной скважины поступает в обслуживаемый ответчиком водонакопитель. Диаметр сети от скважины истца до водонакопителя ответчика на различных участках составляет 40 мм, 45 мм и 60 мм. В собственности муниципального образования находится участок сети от водонакопителя до территории ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области, внутренний диаметр которого составляет 50 мм, и характеристики которого отражены в указанном выше техническом паспорте.

Согласно акту обследования водопроводной системы от 10.04.2013, составленному ООО «Восходкомин», прибор учета воды от скважины на трубопровод, подающий воду ФКУ ИК-6, отсутствует.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что, несмотря на отсутствие заключенного договора в отношении объектов, водоснабжение которых осуществляется из спорной скважины, истцом фактически осуществлялась подача питьевой воды ответчику.

Согласно письму ООО «Восходкомин» от 16.02.2012 № 33 в целях урегулирования отношений сторон последним в адрес ответчика направлен проект договора об оказании услуг по водоснабжению от 20.02.2012 № 7 с приложениями.

Письмом от 09.04.2012 № 70 истец повторно обратился к ответчику с предложением о заключении договора, указав, что отказ от заключения договора может быть расценен как отказ от водоснабжения.

В ответ на указанное обращение ответчик с письмом от 16.04.2012 № 53/33/5-1134 возвратил договор № 7 от 20.02.2012 без подписания, сославшись на не предоставление истцом калькуляции на тариф холодной воды, утвержденный решением РСТ по Нижегородской области от 30.11.2011 № 57/150, и несение самостоятельных расходов по обслуживанию скважины, которая питает жилую зону колонии. Также истцу рекомендовано обратиться по вопросу заключения договора водоснабжения в ГУФСИН России по Нижегородской области.

В дальнейшем договор на подачу питьевой воды сторонами заключен не был, о чем свидетельствуют письма ООО «Восходкомин» от 24.05.2012 № 104 и ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области от 31.08.2012 № 53/33/4/2-2566. При этом оплата фактически потребленной питьевой воды ответчиком также не осуществлялась, направленные истцом счета-фактуры возвращены с письмом от 31.08.2012.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2012 в адрес ответчика была направлена претензия № 259 об оплате задолженности за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 1 053 106 руб. 66 коп., размер которой определен истцом расчетным путем с учетом пропускной способности подающей сети диаметром 50 мм.

В ответ на претензию ответчик в письме от 20.12.2012 № 53/33/8/3-3752 предложил истцу представить расчет сложившейся суммы долга.

После уточнения истцом расчета сумма долга ответчика за питьевую воду, потребленную в 2012 году, составила 1 086 352 руб. 13 коп.

Поскольку ответчик потребленную  в 2012 году питьевую воду не оплатил и отказался от заключения договора на подачу воды, истец обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями.

В силу пункта 11 Правил № 167 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 18 Правил № 167 установлено, что при отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным.

Объекты водоснабжения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области присоединены к муниципальной водопроводной сети, переданной в эксплуатацию ООО «Восходкомин». Договор оказания услуг по водоснабжению между сторонами не был заключен. Факт потребления ответчиком холодной воды в спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области. При таких обстоятельствах отношения сторон квалифицируются как самовольное пользование ответчиком системами водоснабжения, принадлежащими истцу.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом