Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А11-5926/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

20 мая 2014 года                                                                    Дело № А11-5926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей: Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2014 по делу № А11-5926/2013, принятое судьей Мальковой Д.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», г. Владимир (ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494) к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Жилэкс», г. Ковров (ОГРН 1033302201437, ИНН 3305034017) о взыскании 1 225 598 руб. 98 коп.,

при участии:

от истца – Панкратовой А.В. по доверенности №25 от 31.12.2013 (сроком до 31.12.2014), Егоровой М.Е. по доверенности от 01.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от ответчика – Белокурова Н.Е. на основании распоряжения от 05.12.2012, Чупарина А.Ю. по доверенности от 16.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014), Черновой А.В. по доверенности от 31.12.2013 (сроком действия до 31.12.2014),

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Жилэкс» с учетом уточнений о взыскании задолженности в сумме 1 224 938 руб. 12 коп.

Решением от 19.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования удовлетворил. Взыскал с муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» задолженность в сумме 1 224 938 руб. 12 коп., а также 25 249 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, муниципальное унитарное предприятие города Коврова «Жилэкс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным толкованием и применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт наличия обязательства ответчика по оплате затрат за дополнительный расход топливно- энергетических ресурсов, вызванной сверхнормативной подпиткой тепловых систем, а также размер задолженности, предъявленной истцом ко взысканию. 

Заявитель указал, что договором определено, что ответчик несет ответственность только за убытки, связанные со сверхнормативными утечками на тепловых сетях, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Жилэкс».

Также заявитель указал, что сверхнормативные потери должны фиксироваться актами с указанием виновной стороны, а при их отсутствии распределяться между всеми сторонами, а именно: МУП «Жилэкс», ООО «КСК, ООО «ВТГ» и потребителями. Вместе с тем истец  акты, фиксирующие утечки теплоносителя на тепловых сетях ответчика МУП «Жилэкс» не представил.

Кроме того заявитель указал, что утечки имели место быть во внутридомовых сетях многоквартирных домов, и должны быть возложены на домоуправляющие компании.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Истец указал, что заключив договор по передаче тепловой энергии и теплоносителя №500-08/2012 от 23.08.2012 ответчик взял на себя обязанность осуществлять услуги по транспортировке тепловой энергии от  точек приема (котельных) до точек поставок, при этом ООО «Владимиртеплогаз» не известно о наличии тепловых сетей и оборудования, принадлежащих иным владельцам, для него в соответствии с условиями заключенного договора существует одна теплосетевая организация – МУП «Жилэкс».

В суде первой инстанции истцом были доказаны фактические объемы сверхнормативной подпитки за спорный период, определив их как разницу между показаниями расходомеров по подпитке тепловых сетей отопления на начало и на конец месяца с исключением объема нормативной подпитки.

Вывод суда первой инстанции, что лицо, допустившее невозврат конденсата и потери воды в закрытых системах теплоснабжения, обязано дополнительно возместить приобретение химически очищенной воды по ценам ее приобретения предприятием у поставщика. Считает, что судом справедливо не принят представленный ответчиком в материалы дела контррасчет, поскольку он не может являться надлежащим доказательством.

Истец также указал, что в материалах дела имеются письма управляющих организаций города Коврова, о том, что у потребителей тепловой энергии в спорный период утечек выявлено не было. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между                 ООО «Владимиртеплогаз» (теплоснабжающей организацией, далее - ТСО) и МУП «Жилэкс» (теплосетевой организацией) 23.08.2012 был заключен договор по передаче тепловой энергии и теплоносителя № 500-08/2012, в соответствии с которым теплосетевая организация обязалась оказать ТСО услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям ТСО от котельных ТСО (приложение № 4) посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии и теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие теплосетевой организации на праве собственности или ином установленном законом основании, а ТСО обязалась оплачивать услуги теплосетевой организации в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 договора теплосетевая организация обязалась обеспечить передачу принятой в свою сеть тепловой энергии и теплоносителя, не допуская отклонения параметров передаваемых тепловой энергии и теплоносителя от нормативных параметров; возвращать сетевую воду без снижения ее качества, обеспечив максимальные утечки из систем теплоснабжения не более 0,25% от емкости тепловых сетей в соответствии с требованиями «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 (зарегистрированы в Минюсте РФ 02.04.2003 №4358).

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно пункту 4.8 которого расчет затрат ТСО, связанных со сверхнормативными утечками теплоносителя из тепловых сетей и систем теплопотребления теплосетевой организации производится в порядке согласованном в разделе 3 договора.

Расчетным периодом для оплаты теплосетевой организацией сверхнормативного потребления и потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающих в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.3 стороны согласовали, что величина затрат ТСО на приобретение ресурсов, связанных со сверхнормативными утечками и несанкционированным разбором теплоносителя в сетях теплосетевой организации рассчитывается на основании данных узлов учета (приложение №3), установленных на источниках ТСО, прошедших проверку в установленном порядке, в соответствии с требованиями «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995 №954, согласно калькуляции ТСО.

В соответствии с пунктом 3.7 договора теплосетевая организация производит оплату сверхнормативного потребления и потерь тепловой энергии и теплоносителя, а также затрат ТСО на приобретение ресурсов, связанных со сверхнормативными утечками и несанкционированным разбором теплоносителя в сетях теплосетевой организации до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного ТСО счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.09.2012 и действует по 31.08.2013 с последующей пролонгацией.

Из материалов дела усматривается, что в период с октября 2012 года по апрель 2013 года при передаче тепловой энергии на котельных                          ООО «Владимиртеплогаз» узлы учета тепловой энергии зафиксировали утечку теплоносителя, что привело к превышению нормативной подпитки теплосистемы ответчика. Для подпитки теплосистемы потребителей ответчика истец вынужден был приобретать дополнительный объем холодной воды, электроэнергии и соли, от возмещения расходов на приобретение которых ответчик отказывается, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 23.08.2012 № 500-08/2012 по своей правовой природе является договором о возмездном оказании услуг, взаимоотношения сторон по которому регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законами об энергоснабжении, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, в том числе Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06 августа 2004 года № 20-э/2 (далее по тексту - Методические указания) установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Согласно информационному письму Федеральной службы по тарифам от 31 августа 2007 года № СН-5083/12 по применению пункта 60 Методических указаний, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

Исходя из толкования данных норм права, лицо, допустившее не возврат конденсата и потери воды в закрытых системах теплоснабжения, обязано дополнительно возместить приобретение химически очищенной воды по ценам ее приобретения предприятием у поставщика (стоимость покупки воды и расходов на ее химическую очистку).

В пункте 3.3 договора стороны установили, что величина затрат ТСО на приобретение ресурсов, связанных со сверхнормативными утечками и несанкционированным разбором теплоносителя в сетях теплосетевой организации рассчитывается на основании данных узлов учета.

Фактические объемы сверхнормативной подпитки определены истцом как разница между показаниями расходомеров по подпитке тепловых сетей отопления, установленных в ЦТП, на начало и на конец месяца с исключением объема нормативной подпитки. В подтверждение правильности расчета истцом в материалы дела представлены подписанные представителями сторон спора акты снятия показаний узла учета источника теплоты, акты осмотра узлов учета воды на подписку тепловых сетей отопления.

Нормативное количество подпиточной воды рассчитано на основании пункта 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), в соответствии с которыми утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

Определяя стоимость холодной воды, электрической энергии, соли, которая является предметом настоящего спора, истец использует цены, которые фактически оплачены ООО «Владимиртеплогаз» на основании заключенных с МУП «Водоканал» г. Коврова договора от 23.12.2001 №78 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, с ООО «Владимирэнергосбыт» договора энергоснабжения от 01.07.2011 №9, с ООО «ВладРегионСоль» договора №213 от 28.10.2010, с ООО «Владимирглавснаб» договора поставки от 03.12.2010 №01/14-33, с ООО «Капитал» договора энергоснабжения от 21.07.2010 №1/1 и выставленных указанными организациями счетов-фактур на оплату ресурсов, отпуск которых предусмотрен указанными договорами.

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, апелляционный суд пришел к выводу, что он составлен правильно, в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного сторонами спора договора.

Ответчик,