Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А43-19054/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

«19» мая 2014 года                                                    Дело №А43-19054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСервис» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление №36819);

от истца - закрытого акционерного общества Группа Компаний «Русское Снабжение» - Агафонова А.Е. по доверенности от 17.01.2014 сроком на 3 года;

от  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования -  закрытого акционерного общества Производственное Объединение «Уралэнергомонтаж» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2014 по делу №А43-19054/2013, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества Группа Компаний «Русское Снабжение», г.Нижний Новгород (ОГРН 1095260006269, ИНН 5260255419), к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСервис», г.Нижний Новгород (ОГРН 1065256009202, ИНН 5256058432), о взыскании 602 566 руб.,

                                             У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество Группа Компаний «Русское Снабжение» (далее - ЗАО ГК «Русское Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСервис» (далее - ООО «МеталлКомплектСервис») о взыскании неустойки в сумме 602 566 руб. за период с 01.04.2012 по 08.07.2013.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением сроков поставки товара, предусмотренных договором  поставки № 000037/30208 от 27.02.2012.

Ответчик - ООО «МеталлКомплектСервис» исковые требования не признал. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.01.2014 по делу №А43-19054/2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ЗАО ГК «Русское Снабжение» удовлетворены частично: с ООО «МеталлКомплектСервис» в пользу истца взыскана неустойка в размере 188 078 руб.78 коп. и судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МеталлКомплектСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за период с 03.05.2012 по 13.09.2012 на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что письмом от 28.04.2012 истец потребовал от ответчика представить сертификат свидетельства Российского морского регистра судоходства либо произвести возврат аванса в сумме 1 380 000 руб. в срок до 02.05.2012. 14.09.2012 ООО «МеталлКомплектСервис» возвратило ЗАО ГК «Русское Снабжение» денежные средства в размере 1 338 417 руб. В связи с этим заявитель считает, что за период с 03.05.2012 по 13.09.2012 начислению подлежали проценты за пользование чужими денежными средствами, применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договора  поставки. 

Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно не применил при разрешении спора статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой было заявлено.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанции являются законность и обоснованность принятого судебного акта в части взыскания неустойки за период с 03.05.2012 по 13.09.2012.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что 27.02.2012 ООО «МеталлКомплектСервис» (поставщик) и ЗАО ГК «Русское Снабжение» (покупатель) заключили договор поставки №000037/30208, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре и спецификациях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара и порядок оплаты, а также срок, способ и вид транспорта поставки, маршрут, отгрузочные реквизиты, гарантийный срок определяются сторонами в спецификации к договору.

Спецификацией №1 к договору поставки стороны установили, что поставка осуществляется в 2 этапа: 1 этап- 20 тонн в течение 25 календарных дней после поступления 1-го авансового платежа на р/с поставщика; 2 этап - 40 тонн в течение 20 календарных дней с момента поступления 2-го авансового платежа на р/с поставщика (пункт 2).

Согласно пункту 10 Спецификации №1 к договору поставки форма оплаты: 690 000 руб. - 1-й авансовый платеж; 1 380 000 -  2-й авансовый платеж, в течение 30 календарных дней с момента поступления 1-го авансового платежа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании счета №78 от 05.03.2012 ЗАО ГК «Русское Снабжение» по платежному поручению №209 от 06.03.2012 произвело предварительную оплату в размере 690 000 руб. и по платежному поручению №458 от 12.04.2012 произвело оплату в размере 1 380 000 руб.

По товарной накладной №76 от 15.04.2012 ООО «МеталлКомплектСервис» произвело поставку согласованного товара на сумму 694 347 руб. По товарной накладной №142 от 18.06.2012 была произведена поставка товара на сумму 15 111 руб. и учтены по акту сверки за период с 01.01.2012 по 22.01.2013 в счет возврата денежных средств 22 125 руб., составляющие возмещение услуг по испытанию образцов (платежное поручение № 543 от 26.07.2012).

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка поставки товара, а именно: по 1-му этапу предварительная оплата произведена 06.03.2012, поставка товара осуществлена 15.04.2012 по накладной №76, просрочка составила 14 дней; по 2-му этапу оплата произведена 12.04.2012 поставка не была осуществлена.

Кроме того, согласно части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В пункте 9 Спецификации №1 к договору поставки стороны предусмотрели предоставление поставщиком на продукцию сертификата свидетельства Российского морского регистра судоходства.

В связи с непредоставлением сертификата свидетельства РС на поставляемую продукцию истец письмом №00233/30208 от 28.04.2012 потребовал от ответчика в срок до 28.04.2012 предоставить свидетельство РС на поставляемую продукцию, либо в срок до 02.05.2012 произвести возврат денежных средств, перечисленных в счет оплаты продукции в сумме               2 070 000 руб.

После данного требования ответчик представил истцу копии свидетельств № 13.10440.103 и 13.10440.100. Данные свидетельства вместе с поставленной истцом продукцией были переданы третьем лицу - закрытому акционерному обществу Производственное Объединение «Уралэнергомонтаж» по договору поставки от 28.02.2012 № 000277/30208/УЭМ-112-12, заключенному с ЗАО ГК «Русское Снабжение».

Однако при проведении входного контроля закрытым акционерным обществом Производственное Объединение «Уралэнергомонтаж» было выявлено, что не представлены оригиналы свидетельств РС и сертификатов качества, а представленные копии свидетельств № 13.10440.103 и 13.10440.100 не соответствуют Правилам РС.

В связи с этим истцом поставленная от ответчика продукции была передана на исследование ОАО «Уралхиммаш». В соответствии с протоколами №47 от 25.07.2012, 42-2 от 24.07.2012 и 42-1 от 24.07.2012 продукция была признана не соответствующей требованиям Правил РС.

Предварительную оплату в сумме 1 338 417 руб. во исполнение требований о возврате денежных средств, изложенных в письме №00233/30208 от 28.04.2012, ООО «МеталлКомплектСервис» вернуло  ЗАО ГК «Русское Снабжение»  по платежному поручению № 714  лишь 14.09.2012.

В связи с изложенными обстоятельствами в письме №2 от 08.07.2013, направленном в адрес ответчика, ЗАО ГК «Русское Снабжение» выразило безусловную волю на односторонний отказ от исполнения договора в части поставки поставщиком продукции на сумму 1 375 653 руб. А в претензии №1 от 08.07.2013 ЗАО ГК «Русское Снабжение» потребовало оплатить неустойку в сумме 602 566 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора предусмотрено право требования покупателем с поставщика неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки товара.

Расчет пени с учетом периода просрочки с 01.04.2012 (срока поставки первой партии товара) по 08.07.2013 (даты отказа покупателя от договора поставки), стоимости несвоевременно поставленного товара судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Заявитель считает, что за период с 03.05.2012 по 13.09.2012 начислению подлежали проценты за пользование чужими денежными средствами, применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договора поставки.  Данная позиция является ошибочной, подлежащей отклонению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства, если это предусмотрено законом или договором,  также влечет юридические последствия в виде прекращения обязательства.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного (два и более раз) нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, покупатель вправе применять односторонний отказ по собственному решению, не обращаясь к органам государства, но с обязательным извещением своего контрагента о принятых мерах.

В материалах дела имеется уведомление истца, свидетельствующее о направлении ответчику 08.07.2013 письма N 2 об одностороннем отказе от исполнения договора в части поставки поставщиком продукции на сумму 1 375 653 руб. Получение письма ответчик не оспаривает. Следовательно, до момента получения ООО «МеталлКомплектСервис» уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 000037/30208 от 27.02.2012, его условия, в том числе пункт 6.2, предусматривающий ответственность за нарушение договора, являлись действующими. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении спора согласованный сторонами вид ответственности за нарушение обязательства – неустойку.

Кроме того, следует отметить, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы, связанные с использование денежных средств, в частности вследствие уклонения от их возврата. Между тем предметом спора является ответственность за нарушение обязательств по своевременной поставке товара, а не по возврату его оплаченной стоимости.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства также подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,