Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А43-19054/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир «19» мая 2014 года Дело №А43-19054/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014. Полный текст постановления изготовлен 19.05.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А., судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О., при участии в судебном заседании: от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСервис» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление №36819); от истца - закрытого акционерного общества Группа Компаний «Русское Снабжение» - Агафонова А.Е. по доверенности от 17.01.2014 сроком на 3 года; от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - закрытого акционерного общества Производственное Объединение «Уралэнергомонтаж» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2014 по делу №А43-19054/2013, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску закрытого акционерного общества Группа Компаний «Русское Снабжение», г.Нижний Новгород (ОГРН 1095260006269, ИНН 5260255419), к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСервис», г.Нижний Новгород (ОГРН 1065256009202, ИНН 5256058432), о взыскании 602 566 руб., У С Т А Н О В И Л: закрытое акционерное общество Группа Компаний «Русское Снабжение» (далее - ЗАО ГК «Русское Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСервис» (далее - ООО «МеталлКомплектСервис») о взыскании неустойки в сумме 602 566 руб. за период с 01.04.2012 по 08.07.2013. Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением сроков поставки товара, предусмотренных договором поставки № 000037/30208 от 27.02.2012. Ответчик - ООО «МеталлКомплектСервис» исковые требования не признал. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением от 23.01.2014 по делу №А43-19054/2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ЗАО ГК «Русское Снабжение» удовлетворены частично: с ООО «МеталлКомплектСервис» в пользу истца взыскана неустойка в размере 188 078 руб.78 коп. и судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МеталлКомплектСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за период с 03.05.2012 по 13.09.2012 на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что письмом от 28.04.2012 истец потребовал от ответчика представить сертификат свидетельства Российского морского регистра судоходства либо произвести возврат аванса в сумме 1 380 000 руб. в срок до 02.05.2012. 14.09.2012 ООО «МеталлКомплектСервис» возвратило ЗАО ГК «Русское Снабжение» денежные средства в размере 1 338 417 руб. В связи с этим заявитель считает, что за период с 03.05.2012 по 13.09.2012 начислению подлежали проценты за пользование чужими денежными средствами, применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договора поставки. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно не применил при разрешении спора статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой было заявлено. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель истца в судебном заседании и в отзыве против доводов жалобы возражал. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанции являются законность и обоснованность принятого судебного акта в части взыскания неустойки за период с 03.05.2012 по 13.09.2012. Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. Установлено, что 27.02.2012 ООО «МеталлКомплектСервис» (поставщик) и ЗАО ГК «Русское Снабжение» (покупатель) заключили договор поставки №000037/30208, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре и спецификациях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар. В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара и порядок оплаты, а также срок, способ и вид транспорта поставки, маршрут, отгрузочные реквизиты, гарантийный срок определяются сторонами в спецификации к договору. Спецификацией №1 к договору поставки стороны установили, что поставка осуществляется в 2 этапа: 1 этап- 20 тонн в течение 25 календарных дней после поступления 1-го авансового платежа на р/с поставщика; 2 этап - 40 тонн в течение 20 календарных дней с момента поступления 2-го авансового платежа на р/с поставщика (пункт 2). Согласно пункту 10 Спецификации №1 к договору поставки форма оплаты: 690 000 руб. - 1-й авансовый платеж; 1 380 000 - 2-й авансовый платеж, в течение 30 календарных дней с момента поступления 1-го авансового платежа. В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. На основании счета №78 от 05.03.2012 ЗАО ГК «Русское Снабжение» по платежному поручению №209 от 06.03.2012 произвело предварительную оплату в размере 690 000 руб. и по платежному поручению №458 от 12.04.2012 произвело оплату в размере 1 380 000 руб. По товарной накладной №76 от 15.04.2012 ООО «МеталлКомплектСервис» произвело поставку согласованного товара на сумму 694 347 руб. По товарной накладной №142 от 18.06.2012 была произведена поставка товара на сумму 15 111 руб. и учтены по акту сверки за период с 01.01.2012 по 22.01.2013 в счет возврата денежных средств 22 125 руб., составляющие возмещение услуг по испытанию образцов (платежное поручение № 543 от 26.07.2012). Таким образом, ответчиком была допущена просрочка поставки товара, а именно: по 1-му этапу предварительная оплата произведена 06.03.2012, поставка товара осуществлена 15.04.2012 по накладной №76, просрочка составила 14 дней; по 2-му этапу оплата произведена 12.04.2012 поставка не была осуществлена. Кроме того, согласно части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В пункте 9 Спецификации №1 к договору поставки стороны предусмотрели предоставление поставщиком на продукцию сертификата свидетельства Российского морского регистра судоходства. В связи с непредоставлением сертификата свидетельства РС на поставляемую продукцию истец письмом №00233/30208 от 28.04.2012 потребовал от ответчика в срок до 28.04.2012 предоставить свидетельство РС на поставляемую продукцию, либо в срок до 02.05.2012 произвести возврат денежных средств, перечисленных в счет оплаты продукции в сумме 2 070 000 руб. После данного требования ответчик представил истцу копии свидетельств № 13.10440.103 и 13.10440.100. Данные свидетельства вместе с поставленной истцом продукцией были переданы третьем лицу - закрытому акционерному обществу Производственное Объединение «Уралэнергомонтаж» по договору поставки от 28.02.2012 № 000277/30208/УЭМ-112-12, заключенному с ЗАО ГК «Русское Снабжение». Однако при проведении входного контроля закрытым акционерным обществом Производственное Объединение «Уралэнергомонтаж» было выявлено, что не представлены оригиналы свидетельств РС и сертификатов качества, а представленные копии свидетельств № 13.10440.103 и 13.10440.100 не соответствуют Правилам РС. В связи с этим истцом поставленная от ответчика продукции была передана на исследование ОАО «Уралхиммаш». В соответствии с протоколами №47 от 25.07.2012, 42-2 от 24.07.2012 и 42-1 от 24.07.2012 продукция была признана не соответствующей требованиям Правил РС. Предварительную оплату в сумме 1 338 417 руб. во исполнение требований о возврате денежных средств, изложенных в письме №00233/30208 от 28.04.2012, ООО «МеталлКомплектСервис» вернуло ЗАО ГК «Русское Снабжение» по платежному поручению № 714 лишь 14.09.2012. В связи с изложенными обстоятельствами в письме №2 от 08.07.2013, направленном в адрес ответчика, ЗАО ГК «Русское Снабжение» выразило безусловную волю на односторонний отказ от исполнения договора в части поставки поставщиком продукции на сумму 1 375 653 руб. А в претензии №1 от 08.07.2013 ЗАО ГК «Русское Снабжение» потребовало оплатить неустойку в сумме 602 566 руб. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В пункте 6.2 договора предусмотрено право требования покупателем с поставщика неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки товара. Расчет пени с учетом периода просрочки с 01.04.2012 (срока поставки первой партии товара) по 08.07.2013 (даты отказа покупателя от договора поставки), стоимости несвоевременно поставленного товара судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Заявитель считает, что за период с 03.05.2012 по 13.09.2012 начислению подлежали проценты за пользование чужими денежными средствами, применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договора поставки. Данная позиция является ошибочной, подлежащей отклонению. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства, если это предусмотрено законом или договором, также влечет юридические последствия в виде прекращения обязательства. Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного (два и более раз) нарушения сроков поставки товаров. Таким образом, покупатель вправе применять односторонний отказ по собственному решению, не обращаясь к органам государства, но с обязательным извещением своего контрагента о принятых мерах. В материалах дела имеется уведомление истца, свидетельствующее о направлении ответчику 08.07.2013 письма N 2 об одностороннем отказе от исполнения договора в части поставки поставщиком продукции на сумму 1 375 653 руб. Получение письма ответчик не оспаривает. Следовательно, до момента получения ООО «МеталлКомплектСервис» уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 000037/30208 от 27.02.2012, его условия, в том числе пункт 6.2, предусматривающий ответственность за нарушение договора, являлись действующими. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении спора согласованный сторонами вид ответственности за нарушение обязательства – неустойку. Кроме того, следует отметить, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы, связанные с использование денежных средств, в частности вследствие уклонения от их возврата. Между тем предметом спора является ответственность за нарушение обязательств по своевременной поставке товара, а не по возврату его оплаченной стоимости. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства также подлежит отклонению. Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А11-10626/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|