Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А43-23129/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В качестве доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом представлен акт приемки продукции (товаров) по качеству от 29.07.2013 с описанием выявленных недостатков и их характера, составленный с участием представителя ответчика Тимина С.В., действующего на основании доверенности от 29.07.2013 № 12 и подписанный последним без замечаний.

Согласно особым отметкам, указанным в акте, представителем поставщика Тиминым С.В. (по доверенности от 29.07.2013 № 12) 29.07.2013 получена от заказчика партия товара для последующей замены на оригинальную партию. Претензий по количеству, наименованию товара, а также товарному знаку и модели товара представитель поставщика не имеет.

Пунктом 4.4 государственного контракта установлен срок, равный 5 рабочим дням с момента получения акта, в течение которого поставщик обязан произвести замену товара.

Таким образом, поставка партии товара ненадлежащего качества подтверждается актом приемки продукции (товаров) по качеству от 29.07.2013, составленным с участием представителя ответчика, в соответствии с условиями государственного контракта и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Доказательств поставки товара надлежащего качества в установленные пунктом 4.4 государственного контракта сроки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, поставив по заявке истца от 23.07.2013 № УСД-6/3260 картриджи в количестве 425 штук на сумму 696 401 руб. 00 коп. ненадлежащего качества.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 08.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать.

Соглашение о расторжении государственного контракта сторонами не подписано.

Поскольку материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком условий договора, требование истца о расторжении государственного контракта от 08.04.2013 № 0332100002613000004-0002545-01 обоснованно подлежало удовлетворению.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной двадцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика. Уплата штрафных санкций не освобождает поставщика от надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту. 

Факт наличия оснований для освобождения от уплаты неустойки ответчиком не доказан.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 06.08.2013 по 20.09.2013  в сумме 318 596 руб. 69 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта и не подтвержденные документально.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2014 по делу №А43-23129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова

Л.В. Бухтоярова