Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А11-3524/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено, в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

В рассматриваемом случае единственным основанием для обращения ООО «Мехколонна» в суд с иском послужило принятие аукционной комиссией решения о несоответствии второй части заявки ООО «Мехколонна» требованиям законодательства о размещении заказов, в связи с непредставлением в ее составе документов, которые бы подтверждали опыт выполнения работ истцом в качестве самостоятельного (генерального) подрядчика, а не в качестве субподрядной организации.

Между тем, даже в случае признания незаконным (недействительным) недопуска (отстранение) заявки ООО "Мехколонна" к участию в торгах, проведенных 04.09.2011, данное обстоятельство не влечет автоматически признания незаконными проведенных торгов и заключенного по результатам проведения таких торгов муниципального контракта, так как это не приведет к восстановлению нарушенного права истца, ввиду частичного исполнения муниципального контракта и его последующего расторжения по соглашению сторон.

Как усматривается из материалов дела, предметом открытого аукциона в электронной форме и заключенного по его результатам муниципального контракта, являлось выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования город Владимир в 2011 году. Исходя из условий аукционной документации,  срок выполнения работ по контракту составлял 60 календарных дней с момента заключения контракта и к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском данный срок истек. Кроме того, в процессе рассмотрения дела МКУ города Владимира "Благоустройство" пояснило, что работы по муниципальному контракту частично выполнены, в рамках контракта заказчиком фактически оплачено 97 618 485 руб. 12 коп. В отношении невыполненных работ контракт расторгнут (сведения об исполнении (о прекращении действия) государственного или муниципального контракта или гражданско-правового договора от 22.06.2012, соглашение от 21.06.2012 № 2 о расторжении муниципального контракта). Приведенные обстоятельства истцом не оспариваются.

На основании изложенного, а также учитывая, что требование о признании незаконным (недействительным) недопуска (отстранения) заявки ООО "Мехколонна" к участию в торгах заявлено последним лишь 05.10.2012 (заявление об уточнении искового заявления от 05.10.2012), то есть по истечении более чем 1 года с момента проведения аукциона, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Экономический интерес заявителя в неисполненной части контракта может быть удовлетворен лишь в соответствии со статьями 83, 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

      Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

      Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

      решение Арбитражного суда Владимирской области от  15.10.2012 по делу №А11-3524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна» - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                      Т.И. Тарасова