Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А11-3524/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир
19 мая 2014 года Дело № А11-3524/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А., судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О., при участии в судебном заседании: от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна» – Аносовой М.М. по доверенности от 09.01.2014 сроком до 31.12.2014; от ответчиков: муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» – Смирнова Д.А. по доверенности от 09.01.2014 сроком до 31.12.2014; общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Дорожно-строительная компания» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела; Управления муниципального заказа администрации города Владимира - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 61989); от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, – государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 61993), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна" на решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-3524/2012 от 15.10.2012, принятое судьей Устиновой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна" (г.Владимир, ОГРН 1073340006068, ИНН 3329047248) к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство" (г.Владимир, ОГРН 1093340006176, ИНН 3329058955), обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Дорожно-строительная Компания" (г.Владимир, ОГРН 1083327003143), Управлению муниципального заказа администрации города Владимира (г.Владимир, ОГРН 1083328006343) о признании недействительными недопуска заявки к участию в торгах, торгов и муниципального контракта, У С Т А Н О В И Л :
общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна» (далее – ООО «Мехколонна») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство" (далее – МКУ «Благоустройство»), обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Дорожно-строительная Компания» (далее - ООО «ОДСК»), Управлению муниципального заказа администрации города Владимира (далее - Управление) о признании: - незаконным (недействительным) недопуска (отстранение) заявки ООО "Мехколонна" к участию в торгах, проведенных 04.09.2011 (реестровый номер 0328300032811000398), на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования город Владимир в 2011 году; - недействительными торгов, проведенных 04.09.2011 (реестровый номер 0328300032811000398), на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования город Владимир в 2011 году; - недействительной сделки по заключению муниципального контракта от 04.09.2011 № 54-Э на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования город Владимир в 2011 году, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением города Владимира "Благоустройство" (в настоящее время – МКУ города Владимира "Благоустройство") и ООО "ОДСК"; - недействительным муниципального контракта от 04.09.2011 № 54-Э на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования город Владимир в 2011 году, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением города Владимира "Благоустройство" (в настоящее время – МКУ города Владимира "Благоустройство") и ООО "ОДСК" по результатам открытого аукциона в электронной форме на заключение контракта на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования город Владимир в 2011 году, проведенного 04.09.2011 (реестровый номер 0328300032811000398). Ответчики - МКУ «Благоустройство» и Управление иск не признали. МКУ «Благоустройство» указало на пропуск истцом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока на оспаривание его решений и действий. Ответчик - ООО «ОДСК» отзыв на иск не представил. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2012 по делу № А11-3524/2012 в удовлетворении иска ООО «Мехколонна» отказано. ООО «Мехколонна», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 2 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права. Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в неприменении статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. При этом заявитель указывает на то, что расторжение контракта не препятствует предъявлению иска о признании его недействительным. Также указывает, что судебная практика позволяет оспаривать сделку, обязательства по которой исполнены. Тем более, что материалы дела свидетельствуют о неполном исполнении контракта, что вызывает экономический интерес заявителя. Кроме того, указывает, что факт нарушения прав ООО «Мехколонна» на участие в торгах подтверждается решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-9532/2011, однако суд не использовал выводы судебной инстанции по указанному делу, которые являются преюдициальными. В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен. Представители ответчиков ООО "ОДСК", Управления муниципального заказа администрации города Владимира и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением муниципального заказа на основании заявки муниципального бюджетного учреждения города Владимира "Благоустройство" (в настоящее время – МКУ города Владимира "Благоустройство") от 01.07.2011 № 13-03/1607 была разработана документация об открытом аукционе, приказом от 04.07.2011 № 588-п утверждена аукционная документация, на официальном сайте размещено извещение № 0328300032811000398 о проведении открытого аукциона в электронной форме. В качестве уполномоченного органа выступило Управление муниципального заказа, в качестве муниципального заказчика – муниципальное бюджетное учреждение города Владимира "Благоустройство". Начальная (максимальная) цена муниципального контракта установлена в размере 107 774 154 руб. 79 коп. К участию в аукционе было допущено три участника – ООО "ОДСК", ГУП "ДСУ-3" и ООО "Мехколонна". Согласно протоколу от 08.08.2011 № АЭф-399-Р/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме аукционной комиссией по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования город Владимир в 2011 году были приняты следующие решения: признать соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, второй части заявки на участие в открытом аукционе ГУП "ДСУ-3"; признать не соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией, вторые части заявок ООО "Мехколонна" и ООО "ОДСК"; признать аукцион несостоявшимся. Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС) от 15.08.2011 по делам о нарушении законодательства о размещении заказов № Г 420-04/2011 и №Г426-04/2011 жалобы ООО "ОДСК" и ООО "Мехколонна", поданные на действия заказчика и комиссии по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования город Владимир в 2011 году, признаны частично обоснованными в отношении наличия требования к участнику размещения заказа, противоречащего действующему законодательству, в том числе, законодательству о размещении заказов, а именно требования о предоставлении копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Комиссии по проведению названного открытого аукциона предписано в срок до 29.08.2011 устранить нарушения законодательства о размещении заказов путем отмены результатов процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в данном аукционе (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.08.2011), проведения процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, не принимая во внимание неправомерное требование подпункта 6 пункта 21 информационной карты открытого аукциона в электронной форме в части требования копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (предписание Управления от 15.08.2011 по делу №Г420-04/2011). Во исполнение указанного предписания УФАС аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, не принимая во внимание неправомерное требование подпункта 6 пункта 21 информационной карты открытого аукциона в электронной форме (в части требования копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию), и приняла решения: признать соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией, вторые части заявок на участие в открытом аукционе следующих участников – ООО "ОДСК" и ГУП "ДСУ-3"; признать не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, вторую часть заявки на участие в открытом аукционе ООО "Мехколонна" (обоснование принятого решения: пункт 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ) – непредставление документов, определенных пунктом 4 части 6 статьи 41.8 названного Закона, пунктом 21 информационной карты открытого аукциона в электронной форме); победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО "ОДСК", предложившее наиболее низкую цену – 107 235 284 руб. 02 коп. (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № АЭф-399-Р/2-1). По результатам названного аукциона между первым и вторым ответчиками был заключен муниципальный контракт от 04.09.2011 № 54-Э. ООО "Мехколонна", считая действия аукционной комиссии не соответствующими Закону № 94-ФЗ, обратилось в УФАС с соответствующей жалобой. Решением УФАС от 09.09.2011 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов № Г-484-04/2011, принятым по результатам рассмотрения данной жалобы и проведенной внеплановой проверки, жалоба ООО "Мехколонна" признана необоснованной, а действия аукционной комиссии по признанию второй части заявки ООО "Мехколонна" не соответствующими требованиям аукционной документации в части непредставления последним надлежащих документов, свидетельствующих об опыте выполнения работ, являющихся предметом открытого аукциона, признаны правомерными. Впоследствии решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2012 по делу № А11-9532/2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.212 по указанному делу, были удовлетворены требования ООО «Мехколонна» и решение УФАС от 09.09.2011 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов № Г-484-04/2011 признано незаконным. В связи с этим, полагая, что муниципальный контракт от 04.09.2011 № 54-Э заключен с нарушениями процедуры заключения, связанными с незаконным отстранением ООО "Мехколонна" от участия в аукционе, истец обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Мехколонна», суд первой инстанции исходил из следующего. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов регулируются Законом № 94-ФЗ. В силу статьи 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (статья 10 Закона №94-ФЗ). Правила и порядок проведения открытого аукциона в электронной форме определены в главе 3.1 Закона № 94-ФЗ. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А43-22443/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|