Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А11-3524/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

19 мая 2014 года                                                         Дело № А11-3524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна» – Аносовой М.М. по доверенности от 09.01.2014 сроком до 31.12.2014;

от ответчиков:

муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» – Смирнова Д.А. по доверенности от 09.01.2014 сроком до 31.12.2014;

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Дорожно-строительная компания» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

Управления муниципального заказа администрации города Владимира - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №  61989);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, – государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 61993),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна" на решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-3524/2012 от 15.10.2012, принятое судьей Устиновой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна" (г.Владимир, ОГРН 1073340006068, ИНН 3329047248) к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство" (г.Владимир, ОГРН 1093340006176, ИНН 3329058955), обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Дорожно-строительная Компания" (г.Владимир, ОГРН 1083327003143), Управлению муниципального заказа администрации города Владимира (г.Владимир, ОГРН 1083328006343) о признании недействительными недопуска заявки к участию в торгах, торгов и муниципального контракта,

                                               У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна» (далее – ООО «Мехколонна») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство" (далее – МКУ «Благоустройство»), обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Дорожно-строительная Компания» (далее - ООО «ОДСК»), Управлению муниципального заказа администрации города Владимира (далее - Управление) о признании:

- незаконным (недействительным) недопуска (отстранение) заявки ООО "Мехколонна" к участию в торгах, проведенных 04.09.2011 (реестровый номер 0328300032811000398), на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования город Владимир в 2011 году;

- недействительными торгов, проведенных 04.09.2011 (реестровый номер 0328300032811000398), на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования город Владимир в 2011 году;

- недействительной сделки по заключению муниципального контракта от 04.09.2011 № 54-Э на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования город Владимир в 2011 году, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением города Владимира "Благоустройство" (в настоящее время – МКУ города Владимира "Благоустройство") и ООО "ОДСК";

- недействительным муниципального контракта от 04.09.2011 № 54-Э на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования город Владимир в 2011 году, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением города Владимира "Благоустройство" (в настоящее время – МКУ города Владимира "Благоустройство") и ООО "ОДСК" по результатам открытого аукциона в электронной форме на заключение контракта на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования город Владимир в 2011 году, проведенного 04.09.2011 (реестровый номер 0328300032811000398).

Ответчики - МКУ «Благоустройство» и Управление иск не признали. МКУ «Благоустройство» указало на пропуск истцом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока на оспаривание его решений и действий.

Ответчик - ООО «ОДСК» отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2012 по делу № А11-3524/2012 в удовлетворении иска ООО «Мехколонна» отказано.

ООО «Мехколонна», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 2 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права.         

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в неприменении статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. При этом заявитель указывает на то, что расторжение контракта не препятствует  предъявлению иска о признании его недействительным. Также указывает, что судебная практика позволяет оспаривать сделку, обязательства по которой исполнены. Тем более, что материалы дела свидетельствуют о неполном исполнении контракта, что вызывает экономический интерес заявителя.

Кроме того, указывает, что факт нарушения прав ООО «Мехколонна» на участие в торгах подтверждается решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-9532/2011, однако суд не использовал выводы судебной инстанции по указанному делу, которые являются преюдициальными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.           

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен.

Представители ответчиков ООО "ОДСК", Управления муниципального заказа администрации города Владимира и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением муниципального заказа на основании заявки муниципального бюджетного учреждения города Владимира "Благоустройство" (в настоящее время – МКУ города Владимира "Благоустройство") от 01.07.2011 № 13-03/1607 была разработана документация об открытом аукционе, приказом от 04.07.2011 № 588-п утверждена аукционная документация, на официальном сайте размещено извещение № 0328300032811000398 о проведении открытого аукциона в электронной форме.

В качестве уполномоченного органа выступило Управление муниципального заказа, в качестве муниципального заказчика – муниципальное бюджетное учреждение города Владимира "Благоустройство".

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта установлена в размере 107 774 154 руб. 79 коп.

К участию в аукционе было допущено три участника – ООО "ОДСК", ГУП "ДСУ-3" и ООО "Мехколонна".

Согласно протоколу от 08.08.2011 № АЭф-399-Р/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме аукционной комиссией по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования город Владимир в 2011 году были приняты следующие решения: признать соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, второй части заявки на участие в открытом аукционе ГУП "ДСУ-3"; признать не соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией, вторые части заявок ООО "Мехколонна" и ООО "ОДСК"; признать аукцион несостоявшимся.

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС) от 15.08.2011 по делам о нарушении законодательства о размещении заказов № Г 420-04/2011 и №Г426-04/2011 жалобы ООО "ОДСК" и ООО "Мехколонна", поданные на действия заказчика и комиссии по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования город Владимир в 2011 году, признаны частично обоснованными в отношении наличия требования к участнику размещения заказа, противоречащего действующему законодательству, в том числе, законодательству о размещении заказов, а именно требования о предоставлении копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Комиссии по проведению названного открытого аукциона предписано в срок до 29.08.2011 устранить нарушения законодательства о размещении заказов путем отмены результатов процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в данном аукционе (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.08.2011), проведения процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, не принимая во внимание неправомерное требование подпункта 6 пункта 21 информационной карты открытого аукциона в электронной форме в части требования копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (предписание Управления от 15.08.2011 по делу №Г420-04/2011).

Во исполнение указанного предписания УФАС аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, не принимая во внимание неправомерное требование подпункта 6 пункта 21 информационной карты открытого аукциона в электронной форме (в части требования копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию), и приняла решения: признать соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией, вторые части заявок на участие в открытом аукционе следующих участников – ООО "ОДСК" и ГУП "ДСУ-3"; признать не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, вторую часть заявки на участие в открытом аукционе ООО "Мехколонна" (обоснование принятого решения: пункт 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ) – непредставление документов, определенных пунктом 4 части 6 статьи 41.8 названного Закона, пунктом 21 информационной карты открытого аукциона в электронной форме); победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО "ОДСК", предложившее наиболее низкую цену – 107 235 284 руб. 02 коп. (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № АЭф-399-Р/2-1).

По результатам названного аукциона между первым и вторым ответчиками был заключен муниципальный контракт от 04.09.2011 № 54-Э.

ООО "Мехколонна", считая действия аукционной комиссии не соответствующими Закону № 94-ФЗ, обратилось в УФАС с соответствующей жалобой. Решением УФАС от 09.09.2011 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов № Г-484-04/2011, принятым по результатам рассмотрения данной жалобы и проведенной внеплановой проверки, жалоба ООО "Мехколонна" признана необоснованной, а действия аукционной комиссии по признанию второй части заявки ООО "Мехколонна" не соответствующими требованиям аукционной документации в части непредставления последним надлежащих документов, свидетельствующих об опыте выполнения работ, являющихся предметом открытого аукциона, признаны правомерными.

Впоследствии решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2012 по делу № А11-9532/2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.212 по указанному делу, были удовлетворены требования ООО «Мехколонна» и решение УФАС от 09.09.2011 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов № Г-484-04/2011 признано незаконным. В связи с этим, полагая, что муниципальный контракт от 04.09.2011 № 54-Э заключен с нарушениями процедуры заключения, связанными с незаконным отстранением ООО "Мехколонна" от участия в аукционе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Мехколонна», суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов регулируются Законом № 94-ФЗ.

В силу статьи 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (статья 10 Закона №94-ФЗ).

Правила и порядок проведения открытого аукциона в электронной форме определены в главе 3.1 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской