Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А79-9525/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права на образование земельных участков и надлежащее оформление титула землепользователя.

        Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или приобретение права аренды таких земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на данных земельных участках. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в этой статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В силу части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов.

       Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

       Согласно пункту 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

        Установлено по делу, что ОАО «Чувашское» принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, которые расположены на земельном участке площадью 84568 кв.м, кадастровый номер 21:21:131902:3, по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Лапсарское сельское поселение, д. Большие Карачуры, который находится в собственности  Российской Федерации.

        Испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 21:21:131902:3 образован при разделе земельного участка с кадастровым номером 21:21:000000:716 (том 1 л.д.103, 107-111); последний до раздела находился в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации от 20.11.2012 серии 21-АД №689110; том 1 л.д.72, 139).

       Испрашиваемый земельный участок сформирован как самостоятельный объект гражданских правоотношений в результате осуществления его государственного кадастрового учета в соответствии с требованиями Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости».

       Следовательно, вновь образованный земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, также является федеральной собственностью, поставлен на кадастровый учет и может являться объектом купли-продажи, что усматривается из части 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

       Довод Управления о том, что решение вопроса о приватизации земельного участка с кадастровым номером 21:21:131902:3 возможно после регистрации на него права собственности Российской Федерации, суд рассмотрел и правомерно посчитал несостоятельным с учетом следующего.

       Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 22.1 Федерального закона                         № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательным приложением к документам, представляемым для государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков является правоустанавливающий документ на земельный участок, из которого образованы земельные участки. Представление правоустанавливающего документа не требуется в случае, если право на соответствующий земельный участок ранее было зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

       В силу пункта 7 статьи 22.2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одновременно с заявлением о государственной регистрации прав на образуемые земельные участки может быть подано заявление о государственной регистрации перехода или прекращения прав на такие земельные участки. В этом случае государственная регистрация перехода или прекращения прав на такие земельные участки осуществляется одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки.

        Таким образом, в данном случае государственная регистрация перехода права собственности может быть осуществлена одновременно с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 21:21:131902:3.

Отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не препятствует реализации заявителем исключительного права, основанного на нормах статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; оспариваемые действия и решение заинтересованного лица противоречат вышеприведенным нормам и нарушают права и законные интересы заявителя.

       Судом установлено, что заявитель обратился с заявлением в уполномоченный орган, к заявлению приложил документы согласно Перечню, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 475 от 13.09.2011, что не оспаривается заинтересованным лицом.

        Однако  в нарушение пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не принял решение о передаче ОАО «Чувашское» земельного участка в собственность.

        Ссылка Управления на отсутствие поручения Росимущества на приватизацию федерального имущества обоснованно признана несостоятельной, поскольку это обстоятельство не может служить препятствием для реализации заявителем исключительного права на приватизацию земельного участка, расположенного под его объектами недвижимости.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение уполномоченного органа об отказе в предоставлении ОАО «Чувашское» в собственность испрашиваемого земельного участка является незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В нарушение положений статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание предмет спора и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.02.2014 по делу № А79-9525/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.02.2014 по делу № А79-9525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов