Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А11-10823/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

кодекса Российской Федерации перечислены виды использования лесов, в том числе заготовка древесины, выполнение работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрета на использование лесных участков разными лесопользователями для осуществления  разных видов деятельности.

При этом  вышеназванной нормой прямо  предусмотрена возможность многоцелевого использования лесных участков.

Системное толкование указанных норм законодательства показывает, что ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2111/10 от 27.07.2010.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что СПК «Призыв» использует лесной участок, предоставленный ему по договору аренды №5 от 22.12.2008, лишь в целях заготовки древесины.

Исходя из данного вида  лесопользования,  сторонами была установлена  и арендная плата, а именно за единицу объема лесного ресурса (кубометр).

Такой вид пользования лесным участком  как выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых истцом никогда не осуществлялся.

Действия, необходимые для ведения указанных работ, в том числе по получению лицензии, разработки проекта проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, истцом не предпринимались.

           В статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Предоставление участка (участков) недр в пользование на  условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» и законодательством Российской Федерации о недрах.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлено, что пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Из материалов дела следует, ООО «Центрстройинвест», получил лицензию от 22.09.2009 серии ВЛМ № 80103, вид лицензии ТР, на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийных пород на участке недр «Астафьево» сроком действия до 17.09.2034.

Таким образом, при наличии действующей лицензии ООО «Центрстройинвест» имеет приоритет использования участка недр для указанных целей.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющие законное право или охраняемый законом интерес, а предъявляемый этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Учитывая положения Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки), иск о признании недействительной ничтожной сделки подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вышеназванных юридически значимых обстоятельств.

Ввиду отсутствия лицензии на пользовании недрами, СПК «Призыв» не вправе осуществлять такой вид лесопользования, как выполнение работ по геологическому изучению недр и разработка месторождений полезных ископаемых, несмотря на то, что договором аренды № 5 от 22.12.2008 для СПК «Призыв» такой вид предусмотрен.

При этом необходимо учитывать исключительность права ООО «Центрстройинвест»  пользования недрами, предоставленного лицензией от 22.09.2009 серии ВЛМ №80103.

Таким образом, предоставление лесного участка ООО «Центрстройинвест»  по договору аренды №74 от 14.05.2013 не нарушает права истца, поскольку арендаторами фактически используются различные полезные свойства лесного участка.

При этом у СПК «Призыв» отсутствует обязательное необходимое условие (лицензия) для использования арендуемого лесного участка в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

Договор аренды № 74 от 14.05.2013 соответствует положениям статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающей многоцелевое использование лесов.

          С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований СПК «Призыв» о признании заключенного между ГКУ «Александровское лесничество» и ООО «Центрстройинвест» договора аренды земельного участка от 14.05.2013 № 74 не соответствующим нормам Лесного кодекса Российской Федерации и признании его недействительной (ничтожной) сделкой, а также применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест», государственного казенного учреждения Владимирской области «Александровское лесничество» - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований СПК «Призыв», государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2014 по делу №А11-10823/2013 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест», государственного казенного учреждения Владимирской области «Александровское лесничество» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственному производственному кооперативу «Призыв» отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Призыв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова