Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А43-21889/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сделки в последующем одобрены ООО «Торос Инвест».

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Установив факт последующего прямого одобрения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непринятии судом всех предусмотренных законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления определением от 31.10.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, истребовал из Отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г. Н.Новгороду материалы проверки КУСП №36382 от 12.12.2012, в частности экспертное заключение почерковедческой экспертизы.

Названной статьей не установлена обязанность арбитражного суда назначить в данном случае экспертизу.

В материалах дела имеются копии заключения специалиста ООО «Эксперт Центр» № 128/43, акта экспертного исследования по материалу дополнительной проверки № 141/12 (КУСП № 36382 от 12.12.2012) от 18.09.2013 №3994/03-5, составленного ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в которых исследовались спорные договоры уступки на предмет соответствия подписей Балагурова В.В.

Также исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не привел достаточных оснований, свидетельствующих о фальсификации доверенностей, выданных от имени ООО «ТоросИнвест» Филимоновой Н.К. от 23.08.2010, от 27.07.2010, Слабожановой Н.Г. от 09.09.2010.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отклонения заявления истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции.

Из заявления о фальсификации от 21.10.2013 следует, что об уголовной ответственности представитель истца предупрежден.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 по делу №А43-21889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балагурова Максима Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова

Л.В. Бухтоярова