Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А11-2337/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир

15 мая 2014 года                                                               Дело № А11-2337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Петушинского района Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2013

по делу № А11-2337/2013,

принятое судьей Митрофановой Л.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаханова Владимира Николаевича

о признании недействительным постановления администрации Петушинского района Владимирской области от 18.10.2012 № 2352,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шаханова Владимира      Николаевича  – Гунченко И.С. по доверенности от 04.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Рождество» - Старкова Д.В. по доверенности от 25.03.2014,

и установил:

индивидуальный предприниматель Шаханов Владимир Николаевич  (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Петушинского района Владимирской области (далее – администрация) от 18.10.2012 № 2352 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка на 2 года, расположенного в восточной части кадастрового квартала 33:13::070136, предназначенного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рождество» (далее – ООО «Рождество»).

Решением от 24.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования заявителя и признал недействительным оспариваемое постановление администрации.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Рождество» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 в администрацию обратился Эдилян Гайк Альбертович с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 15 га для ведения фермерской деятельности, для овцеводства. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 33:13:070136, выполненная обществом с ограниченной ответственностью  «Август».

Постановлением администрации от 23.08.2011 № 1588 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 33:13:070136.

В газете «Владимирские ведомости» от 03.08.2011 № 181 (4243) было опубликовано информационное сообщение, уточненное в газете от 09.08.2011.

Решение Совета народных депутатов Петушинского района о согласовании намерений не принято.

Впоследствии (25.10.2011) в администрацию обратился Предприниматель с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 16 га, расположенного в д. Грибово Петушинского района, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства: для растениеводства, ведения теплично-парникового хозяйства, выращивания ягодной культуры - клубники и дальнейшей ее обработки (заморозки), приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 33:13:070136, выполненную обществом с ограниченной ответственностью «Квадратный метр».

Решением Совета народных депутатов от 16.02.2012 № 22/2 земельный участок площадью 160 000 кв.м был согласован к предоставлению в аренду на два года.

03.03.2012   в газете «Владимирские ведомости» размещено информационное сообщение о намерении предоставить на праве аренды земельный участок площадью 160 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный в Петушинском сельском поселении Владимирской области, в восточной части кадастрового квартала 33:13:070136.

Постановлением главы администрации от 29.03.2012 № 734 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 33:13:070136.

06.06.2012 земельный участок площадью 160 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 33:13:079136:823.

Постановлением администрации от 18.10.2012 № 2352 принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение сроком на 2 года договора аренды земельного участка площадью 160 000 кв.м с кадастровым номером 33:13:070136:823, расположенного в восточной части кадастрового квартала 33:13:070136 и предназначенного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

27.11.2012 в газете «Владимирские ведомости», 26.10.2012 в газете «Вперед» и на сайте администрации Комитет по управлению имуществом Петушинского района разместил информационное сообщение о проведении аукциона.

Заявки на участие в аукционе подали три претендента – Зуев В.В., Предприниматель и ООО «Рождество».

По результатам состоявшегося аукциона победителем признано ООО «Рождество» (протокол от 27.11.2012).

Посчитав, что постановление администрации от 18.10.2012  № 2352 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент обращения в арбитражный суд с настоящим требованием постановление администрации от 18.10.2012 № 2352 было реализовано – 27.11.2012 проведен аукцион по продаже права на заключение сроком на 2 года договора аренды земельного участка площадью 160 000 кв.м с кадастровым номером 33:13:070136:823, расположенного в восточной части кадастрового квартала 33:13:070136 и предназначенного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

На основании итогов аукциона между Комитетом и ООО «Рождество» заключен договор аренды от 30.11.2012 № 2003 и подписан акт приема передачи от 30.11.2012. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 28.03.2013 (номер регистрации                   33-33-28/009/2013-478).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997                            № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В целях разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации издано совместное постановление от 29.04.2010 № 10/22 (далее – постановление Пленума № 10/22).

В соответствии с пунктом 56 названного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае требование Предпринимателя о признании незаконным постановления администрации от 18.10.2012 № 2352  фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права ООО «Рождество».

Из пункта 52 постановления Пленума № 10/22 следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

При этом по смыслу пункта 53 постановления Пленума № 10/22 в качестве ответчика по такому иску привлекается лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, то есть правообладатель оспариваемого права.

Таким образом, при наличии зарегистрированного за ООО «Рождество» права аренды в рамках настоящего дела об оспаривании постановления администрации от 18.10.2012 № 2352  (по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть разрешен гражданско-правовой спор о праве на это имущество, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Кодекса).

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

При этих условиях суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение заявленного требования о признании незаконным оспариваемого постановления администрации само по себе не может привести к восстановлению прав, которые заявитель считает нарушенными.

Избрание Предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе