Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А11-7467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

15 мая 2014 года                                                               Дело № А11-7467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» (ОГРН 1075252003232, Нижегородская область, г. Павлово, ул. 1-ая Северная,        д. 30А)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2013

по делу № А11-7467/2013,

принятое судьей Рыжковой О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Негоциант»

о признании незаконным бездействия Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киржачскому району Владимирской области,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» -                       Бабушкина С.Б. по доверенности от 01.03.2013 № 36;

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киржачскому району Владимирской области - Дружининой А.С. по доверенности от 06.06.2013 № 52/6052,                      

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Негоциант» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и нарушающим конституционные права Общества бездействия Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киржачскому району (далее – Отдел МВД), выразившегося в удержании в период с 22.02.2012 по 07.02.2013 двадцати развлекательных аппаратов, изъятых 21.03.2011, ненадлежащем хранении изъятого оборудования, приведшем к выходу из строя двадцати материнских плат, двадцати процессоров, двадцати контроллеров.

Решением от 25.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, дополнении и письменных пояснениях, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Отдела МВД в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 из помещения Общества, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Привокзальная, д. 24, в рамках  проверки сообщения о преступлении от 21.03.2011 № КУСП 1078 Отделом МВД изъяты принадлежащие Обществу на праве аренды (договор аренды от 17.03.2011) развлекательные аппараты в количестве 20 единиц.

29.12.2012 Общество направило заинтересованному лицу запрос       № 312-К о судьбе изъятого имущества, который получен Отделом МВД 18.01.2013.

По результатам рассмотрения данного запроса представитель Общества по доверенности Калякин С.Н. 08.02.2013 получил 20 игровых автоматов, что подтверждается его распиской.

12.02.2013 генеральным директором Общества, собственником аппаратов индивидуальным предпринимателем Мореновым В.В., генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвест», независимым специалистом Рштуни Д.С., незаинтересованным лицом экспедитором Калякиным С.Н. проведена проверка внешнего состояния и работоспособности развлекательных аппаратов, о чем составлен акт, в котором зафиксировано, что все аппараты находятся в нерабочем состоянии.

В связи с изложенными обстоятельствами генеральный директор Общества обратился в Киржачский районный суд с заявлением о признании незаконным и нарушающим конституционные права Общества бездействия Отдела МВД, выразившегося в удержании в период с 22.02.2012 по 07.02.2013 двадцати развлекательных аппаратов, изъятых 21.03.2011, ненадлежащем хранении изъятого оборудования, приведшем к выходу из строя двадцати материнских плат, двадцати процессоров, двадцати контроллеров.

Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 05.08.2013 производство по гражданскому делу по заявлению генерального директора Общества прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

С учетом данного обстоятельства Общество обратилось с аналогичным требованием в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 Кодекса.

Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное судопроизвод­ство осуществляется в разумные сроки и в сроки, установленные Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участни­ков уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, орга­на дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокурату­ры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не могут прини­маться во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Исходя из установленных законом критериев разумности и обоснованности сроков принятия тех или иных решений или совершения тех или иных действий, при определении этих сроков в каждой конкретной ситуации надлежит принимать в расчет конкретные обстоятельства, которые могли (или не могли) повлиять на продолжительность уголовного судопроизводства и на сроки совершения тех или иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 начальником полиции ОМВД России по Киржачскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора Общества, поскольку деятельность Общества не подпадает под признаки незаконной предпринимательской деятельности.

При этом принадлежащие Обществу на праве аренды развлекательные аппараты в количестве 20 единиц, которые были изъяты Отделом МВД 21.03.2011 в рамках  проверки сообщения о преступлении от 21.03.2011              № КУСП 1078, были возвращены Обществу только 08.02.2013 по его письменному запросу.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае, срок, в течение которого спорное оборудование находилось у заинтересованного лица, а именно фактически один год, нельзя признать разумным.

Ссылку Отдела МВД на подпункт 3 пункта 4.5 Инструкции о порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 № 29, суд апелляционной инстанции считает основанной на неправильном ее толковании.

В частности, согласно данной норме в постановлении о прекращении (об отказе в возбуждении) уголовного дела должен быть решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и другого изъятого имущества, при этом: предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Вместе с тем изъятое оборудование Обществом использовалось в основной предпринимательской деятельности, а значит, оно не может быть расценено в качестве предметов, не представляющих ценности. Именно со статусом таких предметов законодатель связывает возможность их уничтожения, а в случае ходатайства - их передачу заинтересованным лицам или учреждениям.

Более того, в подпункте 5 пункта 4.5 указанной Инструкции презюмируется обязательный возврат изъятого имущества его законным владельцам.

Следовательно, удержание Отделом МВД в период с 22.02.2012 по 07.02.2013 двадцати развлекательных аппаратов является незаконным.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что требование Общества в рассмотренной части не может быть удовлетворено.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 настоящего Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.

Так, в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения его требования полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение заявленного требования в рассмотренной части не приведет к восстановлению прав и законных интересов Общества.

Ссылку заявителя на то, что удовлетворение требования позволит ему обратиться с требованием о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку препятствия в подаче самостоятельного требования на этот счет у Общества отсутствуют и он может реализовать свое право на подачу такого иска в любое время.

На этом основании решение в части отказа Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Отдела МВД, выразившегося в удержании в период с 22.02.2012 по 07.02.2013 двадцати развлекательных аппаратов, изъятых 21.03.2011, отмене не подлежит.

Относительно заявления Общества в части ненадлежащего хранения Отделом МВД изъятого оборудования, приведшего к выходу из строя двадцати материнских плат, двадцати процессоров, двадцати контроллеров,  суд апелляционной инстанции считает его необоснованным, противоречащим материалам дела.

Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами установлены одноименной Инструкцией, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 № 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 № 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 № 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 №