Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А79-10200/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возврата арендованного имущества в спорный период в порядке, предусмотренном статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств уклонения истца от приемки имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Указание заявителя жалобы на то, что несоблюдение ответчиком требований подпункта 2.5.2 договора не лишало истца возможности обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, не опровергает законности принятого судебного акта и не освобождает ответчика от внесения платы за пользование спорным имуществом.

Кроме того, как следует из пояснений истца, ответчику предоставлены все документы, в том числе подписанные сторонами акты приема-передачи имущества от 14.08.2013, для проведения государственной регистрации спорного договора аренды. Данные обстоятельства ответчиком в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Требование истца о взыскании с ответчика 722 914 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 14.08.2013 по 30.11.2013 является правомерным исходя из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, договором аренды государственного имущества от 14.08.2013 № 3542 не предусмотрено включение в арендную плату за пользование зданиями и сооружениями арендной платы за земельный участок, отдельный договор аренды земельного участка между сторонами не заключен. 

Из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основываясь на данных нормах права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9246 руб. за период с 10.10.2013 по 30.11.2013.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2014 по делу № А79-10200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный комплекс «Гранд сити» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова