Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А43-16760/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как следует из материалов дела, предметом договора с ООО «Растор» (пункт 3.1 обжалуемого решения), являются услуги в области тарифообразования в электроэнергетике (в области формирования тарифов на транспортировку электрической энергии). Как установлено Инспекцией, Общество являясь энергосбытовой организацией не осуществляет передачу (транспортировку) энергии, а занимается её реализацией, следовательно, у налогоплательщика цель делового характера применительно к установлению тарифов по передаче электроэнергии отсутствует.

Федеральный Закон №35-ФЗ "Об электроэнергетике" разделяет субъектов электроэнергетики на осуществляющих деятельность по генерации, передачи и сбыту энергии.

Понятие сетевой организации дано в Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Согласно данному определению сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Из правил недискримиционнного доступа следует, что специфика деятельности сетевой организации такова, что обязательства возникают у нее перед потребителем услуг по передаче электрической энергии, в том числе перед энергосбытовыми организациями.

В силу положений пункта 5.3.1. Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 региональные органы устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям для организаций, оказывающих данные услуги на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организаций эксплуатирующих на правах собственности или на иных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии (пункт 43).

В Нижегородской области тарифы на услуги по передаче электроэнергии для организаций, осуществляющих услуги по транспортировке электроэнергии по распределительным сетям, по технологическому присоединению потребителей к электросетевой инфраструктуре передачи электроэнергии и по передаче электрической энергии, устанавливает Региональная служба по тарифам Нижегородской области.

По данным налогового органа, налогоплательщик осуществляет продажу электроэнергии основной массе потребителей Нижнего Новгорода и Нижегородской области по тарифам установленным Региональной службой по тарифам Нижегородской области. Из имеющейся выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основной экономической деятельностью Общества является: распределение электроэнергии (Код ОКВЭД 40.10.3) и оптовая торговля электрической и тепловой энергией (без их передачи и распределения) (Код ОКВЭД 51.56.4).

Доказательства, подтверждающие, что налогоплательщик осуществлял деятельность, связанную с передачей электроэнергии (является сетевой организацией) в материалах дела также отсутствуют и, соответственно, налогоплательщик не вправе предоставлять свои предложения по формированию тарифа, связанного именно с передачей электрической энергии.

Доводы налогоплательщика о том, что заключение договора было связано не только с вопросом установления тарифов для Общества на 2010 год, но и с проведением правовой экспертизы по вопросам установления двухставочного тарифа на 2009 год и оценку экономических последствий, по результатам которой составлен отчет об оказанных услугах, не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении анализа данного отчета, суд пришел к выводу, что данный документ не может являться документальным подтверждением выполненных работ обществом «Растор» в силу своего содержания, а также отсутствия каких либо признаков, свидетельствующих о том, что он выполнен именно обществом с ограниченной ответственностью «Растор», поскольку, как следует из свидетельских показаний, сама директор Семина Т.К., подписавшая данный отчет, к выполнению его никакого отношения не имеет, а информация о конкретных лицах его исполнивших, их контактных данных в материалах дела отсутствуют. Доводы Общества о том, что услуги по разработке правовой позиции для обращения в РСК и ФСТ оказывались обществом с ограниченной ответственностью «Растор» в целях установления тарифа на 2010 год не подтвержден документально и противоречит документам, представленным в ходе проверки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу вышеперечисленной негативной информации, представленной в материалы дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Растор», отсутствия у налогоплательщика разумных экономических или иных причин (деловой цели), отсутствия документального подтверждения выполнения работ (услуг) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Растор», требования налогоплательщика о признании решения недействительным по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Ресурс» предоставило отчет об оценке состояния информационной безопасности. Отчет содержит информацию, что специалисты общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Ресурс» выполнили обследование инфраструктуры совместно с IBM ISS. В отчете указано, что «выполнено: X-Force Professional Security Servises Group Al-Recurs». Автором указан Никита Ремизов. Инспекцией не оспаривается сам факт выполнения работ, а равно факт перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Ресурс».

Между тем, данная организация, в силу обстоятельств, изложенных выше, не может рассматриваться в качестве реального исполнителя спорных услуг - им, по мнению Инспекции, является общество с ограниченной ответственностью «ИБМ Восточная Европа/Азия», соответственно, использование посредника позволило искусственно увеличить стоимость проведенных работ, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающему произведенном оплату обществу с ограниченной ответственностью «ИБМ Восточная Европа/Азия».

Как установлено судом первой инстанции, спорный договор с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Ресурс» был заключен Обществом формально - с целью получения необоснованной налоговой выгоды. К данному выводу суд пришёл на основе анализа всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе, и с учетом:

- заключения эксперта о том, что подписи в документах по взаимоотношениям между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Ресурс» от имени Чернова К.А. выполнены не самим Черновым К.А., а другим неустановленным лицом, сам Чернов отрицает свою причастность к заключению договора и его исполнения;

- Общество не интересовалось информацией о деловой репутации своего контрагента, хотя при должной осмотрительности мог бы запросить хотя бы информацию о наличии у организации трудовых ресурсов, тем более квалифицированных, которые смогли бы выполнить указанную в договоре работу, проверить техническую возможность и наличие опыта проведения подобных работ. При этом, в общедоступных источниках, на сайтах в интернете, размещены данные о фирмах, специализирующихся на оказании услуг по оценке информационной безопасности;

- того обстоятельства, что из денежных средств в сумме 12 128 000 рублей, поступивших на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Ресурс» 03.06.2009 года от Общества, только незначительная часть в размере 635 578 рублей были перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью «ИБМ Восточная Европа/Азия» за фактически выполненные работы по договору;

- 04.06.2009 обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Ресурс» в размере 12 078 000 рублей были перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-Компани» с назначением платежа «оплата по договору», которое в свою очередь на следующей день перечислило 12 249 000 рублей физическому лицу Осокиной А.Ю. Допрошенная Осокина А.Ю. пояснила налоговому органу, что получала указанные денежные средства по поручению Александра и передавала их ему, за что получала вознаграждение в размере 1 000 рублей, тем самым в обороте участвовала обналичивающая компания;

- допрошенный в качестве свидетеля руководитель отдела продаж сервисного направления IBM Россия/СНГ Корниенко Валерий Владимирович пояснил, что все работы были выполнены командой профессионалов IBM ISS Восточная Европа/Азия. С руководителем общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Ресурс» Черновым Константином Анатольевичем он не знаком;

- в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен Ремизов Никита Юрьевич, являвшегося на дату составления отчета сотрудником общества с ограниченной ответственностью «ИБМ Восточная Европа/Азия». Ремизов Н.Ю., который пояснил, что всю работу, связанную с оценкой информационной безопасности Общества выполнял он. Необходимую для выполнения работы информацию ему предоставлял начальник автоматизированных систем Общества Муравьев И.Г. Соисполнители к выполнению работ не привлекались, соответственно, он не смог указать, кто из специалистов общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Ресурс» участвовал в работе по выполнению работ связанных с оценкой информационной безопасности Общества. Руководителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Ресурс» Чернова К.А. Ремизов Н.Ю. не знает;

- допрошенная Тихонова Оксана Александровна, являющаяся в 2009 году руководителем Ремизова Никиты Юрьевича пояснила, что всю работу выполнил Ремизов Н.Ю., сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Ресурс» участия в работе не принимали. Руководитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Ресурс» ей не знаком.

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налогоплательщик вправе единолично определять эффективность и целесообразность финансово-хозяйственной деятельности.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления N 53).

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 3 Постановления №53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В данном случае о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствует тот факт, что приобретение товаров через посредников привело к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению расходов при исчислении налога на прибыль или налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что приобретение Обществом продукта через общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Ресурс» привело к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению расходов при исчислении налога на прибыль или налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, является правомерным. Для целей исчисления налога на прибыль Общества налоговый орган законно и обоснованно учел стоимость выполнения работ по оценке безопасности корпоративной информационной системы в размере 653 578 рублей, отраженную в договоре с реальным исполнителем- Обществом IBM.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А43-23321/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »