Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А43-8458/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина,  4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________________________

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А43-8458/2007-8-256

“11” апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи  Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2007 по делу  №А43-8458/2007-8-256, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску муниципального учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Велокс», г. Нижний Новгород, о взыскании 1 884 823 руб. 28 коп. и встречному иску закрытого акционерного общества Строительная компания «Велокс», г. Нижний Новгород, к муниципальному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода», г. Нижний Новгород, о взыскании 6 376 538 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца – Суббочевой С.М. по доверенности от 23.11.2007 №39 (сроком действия до 31.12.2008);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №19489),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Велокс»,               г. Нижний Новгород, (далее – ЗАО СК «Велокс») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.05.2007 по 16.05.2007 в сумме 1 884 823 руб. 28 коп. на основании пункта 6.1 муниципального контракта от 21.07.2006 №51.

Исковые требования основаны на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и муниципальном контракте от 21.07.2006 №51 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2).

ЗАО СК «Велокс» заявило встречный иск о взыскании с муниципального учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» затрат на охрану, электроэнергию, отопление в сумме 464 790 руб. 98 коп., стоимости дополнительных работ по установке поквартирного электрооборудования  в сумме 1 910 159 руб., по установке поквартирного санитарно-технического оборудования в сумме 1 306 599 руб., 777 007 руб. по актам, подписанным представителем ответчика по встречному иску, суммы по актам, подписанным представителем ответчика, по которым стороны считают возможным проведение зачета в сумме 1 010 819 руб. 20 коп. – 1 170 935 руб. в качестве неосновательного обогащения (с учетом уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2007  требования по основному иску и встречные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО СК «Велокс» в пользу муниципального учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» по основному иску взыскана неустойка, уменьшенная судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 104 712 руб. 41 коп.; с муниципального учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» в пользу ЗАО СК «Велокс» по встречному иску взыскано 3 216 758 руб. неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с муниципального учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» - в сумме 32 637 руб. 89 коп., с ЗАО СК «Велокс» - 7 009 руб. 56 коп.; в остальной части основного и встречного исков отказано.

Муниципальное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части снижения суммы неустойки по основному иску и по встречному иску в части взыскания стоимости дополнительных работ по электрооборудованию и сантехнике в сумме, указанной в резолютивной части решения по встречному иску, и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 частим 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, послужившей необоснованному уменьшению судом пени с 1 884 823 руб. 28 коп. до 104 712 руб. 41 коп.

По мнению заявителя жалобы, суд при частичном удовлетворении требований по встречному иску не принял во внимание, что работы по строительству объекта выполнялись на основании муниципального контракта, заключенного по результатам открытого конкурса, в соответствии с которым в контракте была установлена фиксированная цена строительных работ; выполнение дополнительных работ с заказчиком не согласовано, увеличение финансирования работ не производилось. Работы по установке поквартирного электрооборудования (электросчетчики и другое оборудование) и санитарно-технического оборудования (счетчики холодной и горячей воды, фильтры), предусмотренные проектом, не являются дополнительными и оплачены заказчиком в сумме, согласованной сторонами в сводном сметном расчете. Спорные работы не предусмотрены государственным контрактом, заказчиком не принимались и оплате не подлежат.

Суд не принял во внимание норму статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должна быть применена к спорным правоотношениям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 03.04.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.04.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта по основному иску.

Как следует из материалов дела, 21.07.2007 муниципальное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» и ЗАО СК «Велокс» по результатам открытого конкурса, проведенного 17.07.2006, заключили муниципальный контракт №51 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2) по реализации инвестиционного проекта по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта жилые дома №№ 34, 35 – 1 пусковой комплекс со встроено-пристроенным блоком, помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией по ул. Верхне-Печерская в МР «Верхние Печеры» в Нижегородском районе.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ и затрат по контракту устанавливается по результатам конкурса и включает в себя затраты на разрешительную документацию, строительно-монтажные работы, используемые материалы и оборудование, технический и авторский надзор, работы по выполнению технических условий на объекте, иные работы в объеме, достаточном для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также для оплаты налогов, в том числе НДС, составляет 22 445 959 руб.

Оплата работ осуществляется за счет средств городского бюджета за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к контракту).

Дополнительным соглашением №2 к муниципальному контракту стоимость работ и затрат увеличена на сумму 1 114 332 руб. 99 коп., составляющую стоимость дополнительных работ по ремонту кровли, в связи с чем общая стоимость работ, определенных контрактом,  составила 23 560 291 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 17.01.2007 №1 ЗАО СК «Велокс» (подрядчик) обязалось закончить работы по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта в апреле 2007 года.

Объект введен в эксплуатацию 16.05.2007, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № РУ 52303000-34.

Пунктом 6.1 муниципального контракта  стороны предусмотрели ответственность  за нарушение срока выполнения работ по вине подрядчика в виде неустойки в размере 0,5 % от цены контракта за каждый календарный день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании договорной неустойки в сумме 1 884 823 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения договорных работ  (16 дней), суд правомерно признал ответчика нарушившим договорные обязательства и применил к нему ответственность в виде договорной неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд сослался на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принял во внимание незначительный срок просрочки выполнения работ, а также тот факт, что неустойка рассчитана от цены контракта, тогда как цена увеличилась по соглашению сторон.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Поскольку, исходя из материалов дела, ответчиком договорные работы были выполнены, истцом доказательств причинения действиями ответчика ущерба применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд обоснованно установил наличие оснований для уменьшения неустойки и снизил ее размер до 104 712 руб. 41 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения судом договорной неустойки апелляционным судом рассмотрен и отклоняется как противоречащий материалам дела.

В части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости дополнительных сантехнических работ в сумме 1 306 599 руб. и работ по электрооборудованию в сумме 1 910 159 руб. решение подлежит отмене исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости дополнительных работ по установке поквартирного электроборудования и санитарно-технического оборудования, суд пришел к выводу о том, что стоимость этих работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, является неосновательным обогащением муниципального учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода», поскольку эти работы выполнены ЗАО СК «Велокс» и подтверждены документально, следовательно, имеют потребительскую ценность и без производства данных работ объект не мог быть принят в эксплуатацию.

Однако суд не принял во внимание, что работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, не были предусмотрены муниципальным контрактом от 21.07.2006 №51.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан  приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя их этого, подрядчик должен был представить доказательства, подтверждающие необходимость проведения работ, не предусмотренных контрактом, и согласие заказчика на их проведение.

Между тем такие доказательства представлены суду не были.

Суд установил, что ЗАО СК «Велокс» письмами от 17.01.2007 №018, от 29.01.2007 №31, от 01.02.2007 №034, от 02.04.2007 №71, адресованными муниципальному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода», просило обеспечить дополнительное финансирование