Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А43-26798/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

11 апреля 2008 года                                          Дело № А43-26798/2007-31-888

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 11.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2007, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эль Авто» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода от 10.09.2007 № 5746.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода – Попова Е.П. по доверенности от 01.04.2008 № 02-07/5823, Кирилова Е.А. по доверенности от 14.01.2008 № 02-07/302.

Общество с ограниченной ответственностью «Эль Авто», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эль Авто» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту – инспекция, заявитель) от 10.09.2007 № 5746 в части начисления  налога на добавленную стоимость в размере                                    4 977 945 рублей 15 копеек, пеней в размере 1 400 461 рубля 39 копеек, штрафных санкций в размере 995 589 рублей 15 копеек.

Суд первой инстанции решением от 29.12.2007 удовлетворил заявленное обществом требование. Решение налогового органа от 10.09.2007 № 5746 признано недействительным в обжалуемой части.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

По мнению налогового органа, сделки налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью «Вентор», «Динси» являются мнимыми и не влекут юридических последствий. Документы, на основании которых обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость являются ненадлежащими, поскольку счета-фактуры, выставленные указанными организациями, содержат недостоверные сведения.  

Кроме того, инспекция считает, что ею не были нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения материалов проверки, им были представлены возражения на акт проверки, которые были рассмотрены налоговым органом 27.07.2007, о чем составлен протокол.

В судебном заседании представители налогового органа подержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией г. Нижнего Новгорода 13.09.2000.

В период с 26.02.2007 по 06.06.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

В ходе проверки инспекцией выявлено неправомерное предъявление обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.07.2007 № 212/996 и заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 10.09.2007 № 5746 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.         

Указанным решением обществу в том числе начислены налог на   добавленную стоимость в размере 4 977 945 рублей 15 копеек, пени в размере 1 400 461 рубля 39 копеек, штрафные санкции в размере 995 589 рублей  15 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, посчитав необоснованным отказ в предоставлении обществу вычета по налогу на добавленную стоимость, установив нарушение инспекцией процедуры привлечения организации к налоговой ответственности, удовлетворил заявленное обществом требование. Решение налогового органа от 10.09.2007 № 5746 признано недействительным в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 172 Кодекса обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Решением инспекции установлено, что обществом заключены договоры с обществами с ограниченной ответственностью «Динси», «Вентор».

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, основанием к отказу   в праве на вычет  налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным  обществом с ограниченной ответственностью «Динси»,  послужил факт непредставления обществом при выездной налоговой  проверке счетов-фактур от   25.04.2005 № 159,   от 01.06.2005   № 264, от 02.06.2005 № 278, от 15.06.2005 № 311, указанных в книгах покупок за  апрель, июнь 2005 года.  

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанные счета-фактуры, подтверждающие вычеты, были представлены обществом в инспекцию при представлении возражений на акт выездной налоговой проверки. Решение инспекции не содержит вывода о том, что указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169  Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод инспекции о необоснованности заявленных вычетов основан на результатах встречных проверок  и объяснениях  главного бухгалтера общества о том, что поставщик  является формально-легитимной организацией и фактически никакого товара обществом с ограниченной ответственностью «Динси»  не поставлялось.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «Динси» состоит на учете в инспекции  Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве, до 2 квартала 2006 года представляло в установленные сроки отчетность, которая не являлась «нулевой» (т.13 л.д.48). Руководителем общества по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  является  Савина А.Н.,  (т.12 л.д.131)   которой подписан договор поставки от 17.03.2003 № 7, счета-фактуры и накладные на поставку товаров обществу.

Поскольку, согласно объяснениям Савиной А.Н., она отрицает  причастность к деятельности общества и подписанию документов от имени общества,  инспекция посчитала, что  договор поставки от 17.03.2003 № 7 является в силу статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимой сделкой.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, основанием к отказу   в праве на вычет  налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным  обществом с ограниченной ответственностью «Вентор»,  послужил факт непредставления обществом при выездной налоговой  проверке счетов-фактур от 01.11.2004 №№ 606,607, от  01.12.2004 №№ 650,649, указанных в книгах покупок. Указанные счета-фактуры были представлены обществом в инспекцию при представлении возражений на акт выездной налоговой проверки. Решение инспекции не содержит вывода о том, что указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169  Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод инспекции о необоснованности заявленных вычетов основан на результатах встречных проверок  и объяснениях  главного бухгалтера общества о том, что поставщик  является формально-легитимной организацией и фактически никакого товара обществом с ограниченной ответственностью «Вентор»  не поставлялось.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «Вентор» состоит на учете в Инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве,  в 2004 году сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность, которая не являлась «нулевой» (т.13 л.д.29). Руководителем общества по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  является  Кондратьев А.С.,  (т.13 л.д. 18-26)   которым подписан договор поставки от 24.05.2004 № 92/п, счета-фактуры и накладные на поставку товаров обществу.

Поскольку, согласно объяснениям Кондратьева А.С., он отрицает  причастность к деятельности общества и подписанию документов от имени общества,  инспекция    посчитала,   что  договор поставки   от 24.05.2004   № 92/п,  является в силу статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимой сделкой.

  Арбитражный суд Нижегородской области в качестве обоснования неправомерности отказа  инспекцией в предоставлении обществу вычетов по указанным поставщикам  исходил из  недоказанности факта   участия общества в схеме по незаконному возмещению  налога на добавленную стоимость, а также недоказанности  получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом, как установил суд первой инстанции и  подтверждается материалами дела, сделки, заключенные обществом с  обществами с ограниченной ответственностью «Динси», «Вентор» не являются мнимыми, поскольку на момент заключения договора от 17.03.2005 № 7 общество с ограниченной ответственностью «Динси» значилось в Едином государственном реестре юридических лиц, налоговую и бухгалтерскую отчетность сдавало своевременно, также на момент заключения договора от 24.05.2004 № 92/п общество с ограниченной ответственностью «Вентор» значилось в Едином государственном реестре юридических лиц, налоговую и бухгалтерскую отчетность сдавало своевременно.

В ходе рассмотрения дела обществом в суд первой инстанции были предоставлены все товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры, составленные в строгом соответствии с действующим законодательством, подтверждающие получение продукции от поставщиков и принятие товара на учет.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание ссылку налогового органа на объяснения главного бухгалтера общества Логиновой Е.Г. как на допустимое доказательство в силу того, что указанные объяснения получены правоохранительными органами до момента проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того,  Логинова Е. Г. была допрошена  судом в качестве свидетеля и указала, что объяснение дала под давлением правоохранительных органов и полностью от него отказывается.

Таким образом, право общества на вычет налога на добавленную стоимость подтверждено материалами дела и основано на требованиях статей 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены все условия предоставления вычета.

Из смысла пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обосно­ванности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплатель­щиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение на­логовой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для це­лей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие,  в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение пра­ва на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогопла­тельщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) проти­воречивы.

При таких обстоятельствах инспекцией не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного