Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А79-7883/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рублей 59 копеек), счет-фактура от 26.09.2011 № 221, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Торгсистема».

Работы, отраженные в акте от 25.11.2011 № 62, составленном от имени общества с ограниченной ответственностью «Торгсистема», выполнены в период с 06.06.2011 по 25.11.2011, при этом данные работы Обществом были сданы обществу с ограниченной ответственностью «Виста» 26.09.2011 по актам о приемке выполненных работ: от 26.09.2011 №30/1, от 26.09.2011 №30, №31/1 от 26.09.2011 с указанием периода выполнения работ с 06.06.2011 по 26.09.2011.

Период выполнения работ с 03.10.2011 пo 23.11.2011, отраженный в акте общества с ограниченной ответственностью «Торгсистема» от 23.11.2011 № 79, не совпадает с периодом выполнения работ (с 06.06.2011 по 26.09.2011) по актам Общества в адрес общества с ограниченной ответственностью «Виста» от 26.09.2011 № 30, № 30/1, №31/1.

В проверяемый период Обществом заключен также договор подряда № б/н от 16.09.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и подвальных помещений многоквартирного дома № 5-А, расположенного по адресу: по ул. Парковая, с. Аликово в период с 20.09.2011 по 20.10.2011.

Общество предъявило заказчику выполненные работы по договору от 16.09.2011 № б/н всего на сумму 953 162 рублей (в т.ч. налог на добавленную стоимость – 145 397 рублей 73 копейки) по актам от 24.11.2011 № 44 на сумму 905 504 рубля (в т.ч. налог на добавленную стоимость – 138 127 рублей 73 копейки) и от 24.11.2011 № 45 на сумму 47 658 рублей (в т.ч. налог на добавленную стоимость – 7 270 рублей).

В подтверждение расходов и вычетов, связанных с производством указанных работ Обществом представлены акты общества с ограниченной ответственностью 'Торгсистема» от 24.11.2011 № 77 на сумму 390 833 рублей 97 копеек (в т.ч. налог на добавленную стоимость – 59 618 рублей 74 копейки), счет-фактура № 48 от 24.11.2011.

Из материалов дела также следует, что в книге покупок Общества отражен счет-фактура общества с ограниченной ответственностью «Торгсистема» от 04.05.2011 № 35 на сумму 635 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 96 864 рубля 41 копейка.

В карточке счета «10» за 2011 год поступление товара от ООО «Торгсистема» оприходовано как поступление щебня гранитного основного в количестве 500 тонн.

В ответ на требование Инспекции от 18.09.2012 № 15-08/407/2 о представлении документов, имеющих отношение к общества с ограниченной ответственностью «Торгсистема», счет-фактура от 04.05.2011 № 35 и товарная накладная на поставку щебня налогоплательщиком не представлены.

Всего по результатам проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налога на прибыль организаций в сумме 785 867 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 707 280 рублей 13 копеек в результате неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Торгсистема» по субподрядным работам, в сумме 610 415 рублей 72 копейки, а также по счету-фактуре от 04.05.2011 № 35 на поставу щебня в сумме 96 864 рубля 41 копейка.

В качестве лица, подписавшего представленные договоры (с приложениями), счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от имени общества с ограниченной ответственностью  «Торгсистема» указан директор Гаврилова А.В.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью  «Торгсистема» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2011 по адресу местонахождения г. Чебоксары, пр. Мира, д. 78А. Учредителем и директором данного общества является Гаврилова (Шаповалова) А.В. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год в отношении Гавриловой (Шаповаловой) А.В. в налоговый орган не представлялись. Сведения о доходах, полученных Гавриловой А.В. в ООО «Торгсистема» за 2010 – 2011 годы, отсутствуют.

Сведения по форме 2-НДФЛ общества с ограниченной ответственностью «Торгсистема» в налоговый орган не представляло ни на одного работника. Основной вид деятельности, заявленный данной организацией – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Сведения о наличии имущества, транспорта, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью «Торгсистема», отсутствуют. Общество с ограниченной ответственностью «Торгсистема» не имеет основных средств и нематериальных активов.

Общество с ограниченной ответственностью  «Торгсистема» имело открытый расчетный счет закрытого акционерного общества «АКБ «Экспресс-Волга» с ипользованием системы «Интернет-клиент».

Из объяснений учредителя и заместителя директора Общества Малова В.П., представленных в ходе выездной налоговой проверки и поддержанных им в судебном заседании, следует, что взаимоотношения с ООО «Торгсистема» возникли по рекомендации путем телефонных переговоров с представителем по имени Андрей.

Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля директор общества с ограниченной ответственностью «Торгсистема» Шаповалова А.В. указала, что не помнит, на каких объектах и какие виды работ осуществлялись для Общества.

Андреев А.В. в ходе допроса указал, что не являлся официальным работником общества с ограниченной ответственностью «Торгсистема», доход в данной организации не получал. Не смог пояснить, по какому адресу располагались объекты, где и кем выполнялись работы. Кого-либо из должностных лиц Общества Андреев А.В. назвать не смог.

Судом также учтено, что Шаповалова А.В. и Андреев А.В указали, что не являлись ответственными за выполнение спорных работ на указанных объектах, сославшись друг на друга.

В протоколе допроса от 21.11.2012 Шаповалова А.В. пояснила, что заключением договора с Обществом занимался ее заместитель Андреев А.В., указав при этом, что Андрееву А.В. была выдана доверенность только для получения грузов.

В ходе выездной налоговой проверки был допрошен в качестве свидетеля Маштанов Ю.В., который пояснил, что, будучи безработным, был привлечен Маловым к участию в проведении ремонтных работ на объектах Общества. В частности, свидетель указал следующее. Совместно с нанятыми им работниками осуществлял работы на объектах «АЗС № 57 (с. Аликово)» по кладке асфальта на площади 180 квадратных метров, на объекте «АЗС № 134 (г. Чебоксары)» по текущему ремонту асфальто-бетонного покрытия на площади 150 квадратных метров; на объекте «АЗС № 135» по ямочному ремонту асфальто-бетонного покрытия на площади 150 квадратных метров; на объекте «МАЗС №2» по ремонту асфальто-бетонного покрытия и ремонту бортовых камней на площади 540 квадратных метров; на объекте «МАЗС               № 5» по текущему ямочному ремонту на площади 240 квадратных метров; на объекте «МАЗС № 10» по ремонту покрытия на площади 160 квадратных метров; на объекте «Чебоксарская нефтебаза» по ямочному ремонту покрытия на площади 900 квадратных метров. Маштанов Ю.В. пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Торгсистема» ему неизвестно, представителя каких-либо организации, индивидуальных предпринимателей во время проведения работ не было.

Показания Малова Ю.В. соотносятся с показаниями свидетеля Миронова Л.Ю., который подтвердил свое участие при проведении ремонтных работ совместно с Маштановым Ю.В. на объектах «АЗС № 57 (с. Аликово)» и «АЗС № 134 (г. Чебоксары)».

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника по технической поддержке общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» Чувашский филиал (протокол допроса от 22.01.2013 №15-11/8) Вишняков С.М. пояснил, что Общество ему известно, в 2010-2011 году оно выполняло строительно-монтажные работы, ремонт асфальтобетонных покрытий, ремонт кровельных покрытий, ремонт теплотрасс, установка (демонтаж) видеонаблюдения и пожарной сигнализации и другие виды работ. Из субподрядных организаций выполняемых работ на объектах общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» Чувашский филиал он помнит только общество с ограниченной ответственностью «Адара», «Взлет». Индивидуальных пропусков на объекты не было, Общество предоставляло письмо (разрешение на допуск к объектам) со списком работников, копию которого оставляли на проходной у охраны. Все работники по спискам, представленным Обществом, проходили обязательный инструктаж по технике безопасности и противопожарной безопасности. Общество с ограниченной ответственностью «Торгсистема» ему не знакомо.

В журнале регистрации вводного инструктажа за период с 21.09.2009 по 22.11.2012 сведения о работниках общества с ограниченной ответственностью «Торгсистема» отсутствуют.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о выполнении спорных работ Обществом собственными силами.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов должны отражать реальные хозяйственные операции.

В данном случае налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Торгсистема", наличие которого свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между названными организациями, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость на основании актов, накладных и счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Торгсистема", при отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусмотрена возможность отмены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о принятии обеспечительных мер и не содержится запрета на повторное принятие такого решения.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 Кодекса (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно.

Пунктом