Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А43-20490/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

08 мая 2014 года                                                     Дело №А43-20490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАМ - электро» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014 по делу № А43-20490/2013, принятое судьёй Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «НАМ - электро», г.Бор Нижегородской области (ОГРН 1035201051401, ИНН 5246024603), к индивидуальному предпринимателю Медведеву Алексею Николаевичу, г.Нижний Новгород (ОГРН 308525825900068, ИНН 525702156910), о взыскании задолженности и пени.

 В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «НАМ - электро» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Николаевича – Исаева Д.С. по доверенности от 20.05.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «НАМ - электро» (далее - ООО «НАМ - электро») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву Алексею Николаевичу (далее - ИП Медведев А.Н.), о взыскании 3 000 000 руб. задолженности и 3 000 000 руб. пени.

Исковые требования основаны на статьях 454, 549, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора от 28.04.2012 в части оплаты оборудования.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НАМ - электро» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на необоснованное непринятие в качестве доказательства передачи оборудования приложение  № 1 к договору с отраженным в нем перечнем оборудования. Данное приложение свидетельствует о нахождении оборудования в здании автомойки, в связи с чем в договоре было указано единое условие о передаче денежных средств сумме 13 млн. руб. Часть оборудования является встраиваемой в здание и у приобретателя не возникало претензий по поводу неполучения им оборудования.

Передача движимого имущества не требует составления акта приема-передачи, да и условиями договора оплата имущества не поставлена в зависимость от его получения покупателем. Срок оплаты – 7 банковских дней, отчитывается с момента получения свидетельства о регистрации права собственности.

Поясняет, что 05.06.2012 по просьбе ответчика был заключен договор купли-продажи здания мойки, так как ИП Медведев А.Н. приобретал имущество за счет средств банка и, поскольку имущество находится у банка в залоге, регистрация права собственности произведена на основании данного договора, однако это обстоятельство не лишает юридической силы первоначальный договор от 28.04.2012 и здание с оборудованием передано именно на основании последнего.

ИП Медведев А.Н. в отзыве на жалобу отклонил ее доводы, указав, что передача объекта недвижимости произведена по договору от 05.06.2012, оборудование не передавалось и по данной причине не подлежало оплате. Сослался на самостоятельное приобретение оборудования, в подтверждение чему представил в суд копии документов: договора поставки оборудования от 26.09.2013, товарной накладной № 14 к договору поставки оборудования от 26.09.2013, товарного чека к договору поставки оборудования от 26.09.2013, договора поставки оборудования от 03.08.2013, товарной накладной к договору поставки оборудования от 03.08.2013, счета-фактуры к договору поставки оборудования от 03.08.2013, платежных поручений к договору поставки оборудования   от 03.08.2013, договора № 058-07/12 поставки оборудования от 31.07.2012, товарной накладной к договору № 058-07/12 поставки оборудования от 31.07.2012, счета-фактуры к договору № 058-07/12 поставки оборудования от 31.07.2012, платежных поручений к договору № 058-07/12 поставки оборудования от 31.07.2012, договора купли-продажи от 10.08.2012, товарной накладной к договору купли-продажи от 10.08.2012, счета-фактуры к договору купли-продажи от 10.08.2012, платежного поручения к договору купли-продажи от 10.08.2012, договора поставки оборудования от 29.06.2012, товарных накладных к договору поставки оборудования от 29.06.2012, платежных поручений к договору поставки оборудования 29.06.2012, счета-фактуры к договору поставки оборудования от 29.06.2012. Просил о приобщении их к материалам дела.

В уточнениях от 30.04.2014 по поводу представленных суду апелляционной инстанции документов истец пояснил, что возможно Медведев А.Н. действительно приобретал указанное в договорах оборудование, однако это не свидетельствует о том, что находящееся в проданном ООО «Нам-электро» здании находится именно это оборудование. Медведев А.Н. в пределах г. Бор является собственником еще одного здания автомойки и шиномонтажа.

Настаивает, что указанное в договоре и в приложении к договору от 28 апреля 2012 года оборудование Медведев А.Н. получил, указанное оборудование находилось и находится в здании в настоящий момент. Медведев А.Н. на протяжении двух лет пользуется приобретенным у истца оборудованием, приобретенная им автомойка не приостанавливала деятельность, что свидетельствует о том, что оборудование для функционирования автомойки было им приобретено у ООО «НАМ-Электро».

Судом ходатайство о приобщении отклонено в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.04.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.04.2014. После перерыва разрешение жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2012 между ООО «НАМ-Электро» (продавцом) и ИП Медведевым А.Н. (покупателем) заключен договор, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность продавца недвижимое имущество, здание (автомойки крупногабаритных автомобилей), расположенное по адресу: Нижегородская область, город Бор, ул.Нахимова, строительный номер 76, кадастровый номер 52-52-04/064/2008-025, инв. № 22:412:900:0000318800, а покупатель - принять и оплатить объект недвижимости в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Кроме того, в рамках указанного договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование: портальную мойку Karcher 6000; диагностическое оборудование Maha - 1 комплект; шиномонтажное оборудование, перечисленное в приложении № 1 к настоящему договору.

В силу пункта 1.3 договора продавец обязался в срок до 01 сентября 2012 года выполнить работы по подключению объекта к сетям электроснабжения, а покупатель - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость объекта недвижимости составила 10 000 000 руб., стоимость оборудования – 3 000 000 руб., стоимость работ – 3 000 000 руб.

Покупатель обязался произвести оплату объекта недвижимости и оборудования в течение семи банковских дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости на имя Медведева А.Н., оплата работ производится после фактического подключения объекта к сетям электроснабжения, что следует из пункта 3.1 договора.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате оборудования в размере 0, 5% от стоимости оборудования, что обусловлено пунктами 5.1, 2.2 договора.

30.06.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 52-52-07/043/2012-308, свидетельствующая о регистрации права собственности Медведева А.Н. на объект недвижимости - здание автомойки крупногабаритных автомобилей.

Платежным поручением от 09.07.2012 № 416775 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 10 000 000 руб. в счет оплаты объекта недвижимости.

Обязательство по оплате оборудования ответчик не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договора в части оплаты оборудования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной правовой нормы, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Проанализировав условия договора от 28.04.2012, суд пришел к выводу о том, что стороны не согласовали срок передачи оборудования покупателю и к отношениям сторон в части передачи оборудования по данному договору применил положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

То есть обязанность ответчика оплатить оборудование в силу положений статей 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируется обязанностью истца передать ответчику указанное оборудование.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства передачи ответчику оборудования, указанного в пункте 1.2 договора от 28.04.2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от принятия оборудования, равно как и отсутствуют сведения о том, что истец в порядке пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации выставлял покупателю требование принять товар, либо отказался от договора от 28.04.2012.

Судом рассмотрен и отклонен довод, изложенный в дополнении к иску о том, что условия договора от 28.04.2012 в части оплаты оборудования не связаны с моментом передачи, а поставлены в зависимость от даты получения свидетельства ответчиком.

Из содержания условий договора от 28.04.2012 следует, что момент возникновения оплаты оборудования связан с получением ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - здание автомойки.

Однако из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права ответчика на здание автомойки следует, что право собственности на указанный объект зарегистрировано за ответчиком на основании иной сделки, а именно договора купли-продажи, заключенного сторонами 05.06.2012.

В силу условий названного договора (пункты 1.5 и 6.1) последний имеет силу передаточного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а именно: свидетельство о государственной регистрации права собственности 52 АД 339533, договор от 05.06.2012, платежное поручение № 416775 от 09.07.2012, в котором имеется ссылка на договор от 05.06.2012, суд пришел к правомерному выводу о том, что фактически, передача объекта недвижимости, государственная регистрация