Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А79-7299/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

развития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658, в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

В соответствии с пунктом 70 Административного регламента предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений. В предписании должно быть указаны требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения (подпункт 5).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской), условия которого определяются банком в стандартных формах. Таким образом, гражданин - заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов такого права банка не предусматривают.

Таким образом, включение кредитной организацией в договор, заключенный с гражданином, условий о возможности одностороннего изменения его условий, ущемляет права потребителя. Право Банка на одностороннее изменение Условий, которые, по сути, являются составной частью договора, прямо нарушает и требования Закона о банках.

Выводы Управления о возложении Банком на потребителей двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, суд считает также обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора об уплате заемщиком штрафа за пропуск очередного платежа и процентов на просроченную часть основного долга (неустойки) является возложением на сторону по договору двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Проценты на просроченную часть основного долга (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются мерой гражданско-правовой ответственности, равно как и штраф за просрочку очередного платежа, то есть за одно и то же нарушение кредитного договора предусмотрено два вида ответственности, что нарушает права потребителя.

Вступившим 26.11.2013 в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.09.2013 по делу № А79-5595/2013 Банку отказано в удовлетворении заявления Банка о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 18.06.2013 № 837 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу № А79-5595/2013, не подлежат повторному доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

При установленных обстоятельствах у надзорного органа имелись основания для выдачи предписания в оспариваемой части, поскольку пункт 3.1 (Лимита кредитования и Правил пользования) и пункта 7.1.1 (Кредитного договора и Типовой формы) не соответствуют условиям действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Указание Управления в оспариваемом предписании на внесение изменений в вышеприведенные пункты Лимита кредитования, Правил пользования, Кредитного договора и Типовой формы направлено на устранение нарушенных прав потребителей и прав потребителей в будущем.

Предписание государственного органа содержит законные требования, реально исполнимо и содержит конкретные указания, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

Кроме того, Банк имеет возможность обратиться к надзорному органу с заявлением о разъяснении предписания в случае возникновения вопросов при его исполнении.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что предписание от 09.04.2013 № 98 в части внесения изменений в пункт 3.1 Лимита кредитования и Правил пользования и пункт 7.1.1 Кредитного договора и Типовой формы кредитного договора вынесено уполномоченным органом, соответствует гражданскому законодательству и Закону о защите прав потребителей и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО «СКБ-банк» по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.02.2014 по делу № А79-7299/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.02.2014 по делу № А79-7299/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис