Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А79-7299/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияг. Владимир
08 мая 2014 года Дело № А79-7299/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014. Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Смирновой И.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (620026, г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д. 75; ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.02.2014 по делу № А79-7299/2013, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии от 09.04.2013 № 98, при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - Макаровой Ю.А. по доверенности от 01.02.2012 № 174 сроком действия до 01.02.2015, и установил: открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ОАО «СКБ-банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление, надзорный орган) от 09.04.2013 № 98. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СКБ-банк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть и отменить решение суда первой инстанции в части пункта 3.1 (Лимита кредитования и Правил Пользования Лимитом кредитования) и пункта 7.1.1 (Кредитного договора и Типовой формы) предписания и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению Банка, оспариваемое предписание в оспариваемой части выдано при отсутствии правовых оснований. В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Свердловской области. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Управление Роспотребнадзора о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно проверки только части судебного акта от Управления Роспотребнадзора не поступило. Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Установлено по делу, что на основании распоряжения руководителя от 25.02.2013 № 98 уполномоченные лица Управления Роспотребнадзора осуществили плановые выездные мероприятия по проверке ОАО «СКБ-банк» (по адресу: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.75) на предмет соблюдения им законодательства в сфере защиты прав потребителей. В процессе проверки Управление Роспотребнадзора выявило нарушение прав потребителей в сфере оказания финансовых услуг в виде включения в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Так, в пункте 3.1. Лимита кредитования содержится условие о том, что за каждый случай нарушения сроков платежей, установленных Договором и/или указанных в уведомлении Банка о досрочном взыскании задолженности по Договору по основаниям, предусмотренным Договором, клиент уплачивает Банку штраф в размере 700 руб.00 коп. В пункте 7.1.1. типовой формы Б-938 утф, Договора № 5059927116 содержится условие о том, что в случае нарушения сроков погашения задолженности по настоящему Договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращён в срок, потребовать от заёмщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии оснований для уплаты заёмщиком пени за нарушение сроков платежей - суммы пени. В пункте 3.1. Правил пользования Лимитом кредитования счета предусмотрено за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита, уплате процентов в установленные Договором, а в случае досрочного взыскания задолженности по кредиту - установленные в соответствующем уведомлении Банка сроки, клиент уплачивает Банку неустойку за нарушение сроков платежей в размере 700 руб. 00 коп. единоразово плюс 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. При этом неустойка в размере 700 руб. 00 коп. уплачивается клиентом за каждый случай невнесения минимального платежа - вышеперечисленные условия договора являются возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства по договору, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Результаты проверочных мероприятий отражены в акте от 10.04.2013 № 98. По окончании проверки Управление пришло к выводу о том, что Банк допустил нарушение статей 310, 450, 452, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 13.05.2013 Управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении № 751. 18.06.2013 руководитель Управления Роспотребнадзора вынес постановление № 837 о привлечении ОАО «СКБ-банк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Кроме того, Управление выдало Банку предписание от 09.04.2013 № 98, согласно которому Банку надлежит устранить выявленные в ходе проверки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, и в срок до 02.09.2013 сообщить о его выполнении. Не согласившись с таким предписание уполномоченного органа, ОАО «СКБ-банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что оспариваемое предписание Управления соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Банка. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей и пункта 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Управление вправе выдавать предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам). В соответствии с пунктом 7.14.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А38-5763/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|