Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А79-7299/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

08 мая 2014 года                                                   Дело № А79-7299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   08.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (620026, г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д. 75; ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.02.2014

по делу № А79-7299/2013,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии от 09.04.2013 № 98,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - Макаровой Ю.А. по доверенности от 01.02.2012 № 174 сроком действия до 01.02.2015,

и установил:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ОАО «СКБ-банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление, надзорный орган) от 09.04.2013 № 98.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СКБ-банк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть и отменить решение суда первой инстанции в части пункта 3.1 (Лимита кредитования и Правил Пользования Лимитом кредитования) и пункта 7.1.1 (Кредитного договора и Типовой формы) предписания и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению Банка, оспариваемое предписание в оспариваемой части  выдано при отсутствии правовых оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Свердловской области.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление Роспотребнадзора о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от Управления Роспотребнадзора не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено по делу, что на основании распоряжения руководителя от 25.02.2013 № 98 уполномоченные лица Управления Роспотребнадзора осуществили плановые выездные мероприятия по проверке ОАО «СКБ-банк» (по адресу: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.75) на предмет соблюдения им законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В процессе проверки Управление Роспотребнадзора выявило нарушение прав потребителей в сфере оказания финансовых услуг в виде включения в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Так, в пункте 3.1. Лимита кредитования содержится условие о том, что за каждый случай нарушения сроков платежей, установленных Договором и/или указанных в уведомлении Банка о досрочном взыскании задолженности по Договору по основаниям, предусмотренным Договором, клиент уплачивает Банку штраф в размере 700 руб.00 коп.

В пункте 7.1.1. типовой формы Б-938 утф, Договора № 5059927116 содержится условие о том, что в случае нарушения сроков погашения задолженности по настоящему Договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращён в срок, потребовать от заёмщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии оснований для уплаты заёмщиком пени за нарушение сроков платежей - суммы пени.

В пункте 3.1. Правил пользования Лимитом кредитования счета предусмотрено за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита, уплате процентов в установленные Договором, а в случае досрочного взыскания задолженности по кредиту - установленные в соответствующем уведомлении Банка сроки, клиент уплачивает Банку неустойку за нарушение сроков платежей в размере 700 руб. 00 коп. единоразово плюс 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. При этом неустойка в размере 700 руб. 00 коп. уплачивается клиентом за каждый случай невнесения минимального платежа - вышеперечисленные условия договора являются возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства по договору, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Результаты проверочных мероприятий отражены в акте от 10.04.2013 № 98.

По окончании проверки Управление пришло к выводу о том, что Банк допустил нарушение статей 310, 450, 452, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 13.05.2013 Управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении № 751.

18.06.2013 руководитель Управления Роспотребнадзора вынес постановление № 837 о привлечении ОАО «СКБ-банк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, Управление выдало Банку предписание от 09.04.2013 № 98, согласно которому Банку надлежит устранить выявленные в ходе проверки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, и в срок до 02.09.2013 сообщить о его выполнении.

Не согласившись с таким предписание уполномоченного органа, ОАО «СКБ-банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что оспариваемое предписание Управления соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Банка.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от  07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей и пункта 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004                 № 322, Управление вправе выдавать предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с пунктом 7.14.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального