Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А11-2237/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При  этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга.

В данном случае квалифицирующими признаками применительно к названной норме выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и такими последствиями.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в спорный период (далее - Закон о размещении заказов), размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой (часть 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов).

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 41.10 Закона о размещении заказов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказанности Управлением нарушения ООО «Миг», ООО «Резонанс», ООО ПКП «Кросс», ИП Власовым В.А. антимонопольного законодательства.

Повторно исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что антимонопольным органом одновременно исследовались обстоятельства проведения пяти аукционов в электронной форме, которые состоялись 21.05.2012 (два аукциона), 10.08.2012, 20.08.2012 и 27.08.2012, то есть имели место разные аукционы, проведенные в различные временные периоды.

При этом участие во всех пяти аукционах в электронной форме принимали только ООО «Миг» и ООО «Резонанс».

ООО ПКП «Кросс» принимало участие лишь в двух аукционах, а ИП Власов В.А. – в трех аукционах, причем в разных, то есть в каком-либо аукционе вместе эти два лица не участвовали.

Вместе с тем, исходя из смысла части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктом 18 статьи 4 данного Закона, фиксация нарушения по части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможна одновременно в действиях всех лиц, определенных антимонопольным органом как нарушивших эту норму.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение Управления, более того, его резолютивная часть противоречит названному смыслу и выводу, изложенному в его мотивировочной части (о наличии антиконкурентного соглашения в действиях всех четырех участников), поскольку содержит указание на нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях каждого из четырех указанных лиц в отдельности и в непосредственной привязке к конкретным аукционам в электронной форме (при этом в случаях с ООО ПКП «Кросс» и ИП Власовым В.А. – к разным аукционам).

Кроме того, в каждом из аукционов кроме названных лиц участие принимали и иные участники, которые также снижали максимальную цену контракта.

При этом на двух аукционах из пяти (реестровые номера 0128200000112003824 и 0128100000812000131) лучшее по цене предложение поступило от третьих лиц (ИП Бугакова А.В. и ООО «Аудит Сервис Оптимум»), а не от ООО «Миг» и не от ООО «Резонанс».

ООО «Аудит Сервис Оптимум», подавшее жалобу в антимонопольный орган, участвовало лишь в одном аукционе в электронной форме с реестровым номером 0128100000812000131, где снизило цену контракта последним и было признано победителем.

Аналогичная ситуация состояла и при проведении аукциона в электронной форме с реестровым номером 0128200000112003824, на котором последним снизил цену контракта ИП Бугаков А.В. и был признан победителем.

Обоснования того, каким образом действия ООО «Миг» и ООО «Резонанс», которые снизили цену контракта ранее победителей, повлияли на итоги данных аукционов и в какой взаимосвязи они находятся с действиями ООО ПКП «Кросс» (данное лицо вообще не участвовало в этих аукционах) и ИП Власова В.А., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ООО ПКП «Кросс» или ИП Власов В.А., в интересах которых, по мнению Управления, действовали ООО «Миг» и ООО «Резонанс», не стали победителями ни в одном из аукционов, где они принимали участие, и не заключили контракт на выполнение работ.

Как пояснил представитель ИП Власова В.А., данное лицо при проведении трех аукционов, в которых участвовало, останавливалось на той отметке, на которой могло исполнить контракт, то есть заявляло экономически обоснованную цену, достаточную для качественного исполнения условий контракта.

Представитель ООО ПКП «Кросс» также пояснил, что этим лицом заявлялась   среднерыночная   цена,   достаточная   для фактического выполнения работ в случае заключения контракта.

ИП Бугаков А.В. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций указал, что действовал исключительно в своих интересах, заключал контракты по той цене, по которой мог их выполнить. Доказательства заключения контрактов данным лицом на невыгодных условиях в материалах дела отсутствуют.

Довод антимонопольного органа о том, что ООО «Миг», ООО «Резонанс», ООО ПКП «Кросс», ИП Власов В.А. выходили на электронную торговую площадку с одних и тех же IP- адресов 93.189.248.237, 93.189.248.241, зарегистрированных за ООО «Резонанс», судом не принимается.

По мнению суда апелляционной инстанции, выход на площадку с одних и тех же IP адресов не является доказательством подачи ценовых предложений с одного компьютера и наличия в связи с этим соглашения.

В данном конкретном случае Управление ограничилось лишь ответами ОАО «Единая электронная торговая площадка» и ЗАО              «Сбербанк – автоматизированная система торгов» без учета структуры построения сети, способа выхода в сеть передачи данных (проводной, беспроводной), которая может быть самой разнообразной, в том числе изначально предполагающей свободный доступ третьими лицами, а сам IP адрес назначается и изменяется провайдером по его усмотрению.

Более того, из ответа ОАО «Единая электронная торговая площадка» от 13.08.2013 № 2866-Д/13 на запрос суда (л.д. 16 т. 8) следует, что «... IP адрес зависит от провайдера...,  у одного участника могут быть разные IP адреса, а у разных участников может быть один IP адрес».

По состоянию на 21.05.2012, когда проводились два из аукционов с реестровыми номерами 0328100000612000012 и 0328100000612000013, в которых принимало участие ООО ПКП «Кросс», IP-адрес 93.189.248.241 был зарегистрирован за ООО ПКП «Кросс», что подтверждается ответом провайдера (л.д. 20 т. 2). Информация же о наличии зарегистрированного IP-адрес 93.189.248.241 за ООО «Резонанс» имелась у Управления по состоянию на 27.11.2012 (ответ провайдера от 27.11.2012 № 37/12).

Наличие письменного признания ООО «Резонанс» об участии в антиконкурентном соглашении с ООО «МИГ», а также группы лиц - ООО ПКП «Кросс», ООО «Резонанс» и ИП Власов В.А., на что ссылается Управление, по мнению суда апелляционной инстанции, является недостаточным для вывода о признании нарушившими антимонопольное законодательство (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции) одновременно всех четырех участников, поименованных в оспариваемом решении.

Более того, на странице 8 оспариваемого решения в одну группу лиц без какого-либо обоснования Управлением также включено и ООО «Миг».

Вывод антимонопольного органа, содержащийся в оспариваемом решении, о наличии у названных участников аукционов убытков в виде расходов, связанных с внесением денежных средств на обеспечение заявок для участия в аукционах, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, противоречащим в совокупности смыслу и понятиям предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, внесение денежных средств на обеспечение заявки на участие в аукционе не может рассматриваться для всех участников торгов в качестве убытков в том правовом смысле, придаваемым ему действующим гражданским законодательством Российской Федерации, и является типичным для всех участников хозяйственного оборота.

Поскольку соглашение должно преследовать для сторон определенные экономические последствия (выгоду), антимонопольный орган должен доказать, что лицами, которые признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, получена какая-либо выгода от результатов проведенных аукционов.

Однако доказательства, подтверждающие получение указанными лицами какой-либо материальной выгоды (денежных средств, полученных от победителей аукционов), намерений и возможности ее получения, антимонопольным органом в материалы дела не представлены.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что Управление не доказало свои выводы о наличии у ООО «МИГ», ООО «Резонанс», ООО ПКП «Кросс», ИП Власова В.А. определенной модели поведения (стратегии), которая привела или могла привести к взаимовыгодному для них результату или оказать влияние на понижение цены на аукционах.

Само по себе такое поведение участников торгов при отсутствии иных доказательств не является безусловным доказательством наличия ограничивающего конкуренцию соглашения, результатом которого могло явиться снижение цен на торгах.

Повторно исследовав представленные