Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А39-4401/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из вышеприведенных правоположений и пункта 9 приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 следует, что реализация права аренды на торгах возможна при условии того, что данное имущество свободно от прав третьих лиц, то есть имущество не может быть передано на торги по заключению договора аренды до тех пор, пока данное имущество обременено правом третьих лиц. Таким образом, на аукционе реализуется имущество, свободное от прав третьих лиц.

В рассматриваемом случае открытый аукцион на право заключения договора аренды объявлен в отношении юридически свободных от прав третьих лиц нежилых помещений. Доказательств обратного суду не представлено.  

Условия в виде ограничения доступа претендентов на участие в аукционе в помещения, в отношении которых объявлены торги, ни нормами права, ни аукционной документацией не установлены.

Согласно пункту 40 приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 конкурсная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать дату, время, график проведения осмотра имущества, права на которые передаются по договору. Осмотр обеспечивает организатор конкурса или специализированная организация. Проведение такого осмотра осуществляется не реже, чем каждые пять рабочих дней с даты размещения извещения о проведении конкурса на официальном сайте торгов, но не позднее, чем за два рабочих дня до даты вскрытия конвертов с заявками на участие в аукционе (подпункт 15).

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что заключенное Банком и органом местного самоуправления соглашение могло повлиять на принятие участниками (или) потенциальными участниками аукциона решения об участии (отказе от участия) в нем.

Между тем установлено по делу, что для участия в аукционе одновременно с Банком подавали заявки граждане Лежнев В.А. и Лукачев В.И., которым было отказано в допуске к участию в аукционе.

Жалобы граждан Лукачева В.И. и Лежнева В.А. на действия аукционной комиссии администрации г.Рузаевка решением Управления от 08.02.2013 № 28 признаны необоснованными.

При установленных обстоятельствах вывод антимонопольного органа о возможном наступлении в результате заключения органом местного самоуправления и Банком устного соглашения последствий в виде устранения с товарного рынка банковских услуг иных хозяйствующих субъектов является несостоятельным, противоречащим установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, что в  соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно удовлетворил требования Банка.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей  удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что для квалификации действий по статье 16 Закона о конкуренции подлежит исследованию и оценке товарный рынок с установлением его географических и продуктовых границ в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220, является неверным и подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта, поскольку в силу пункта 1.4 данного нормативного акта (в редакции на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства) не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

В оспариваемом решении антимонопольный орган обозначил исследуемый товарный рынок и его продуктовые и географические границы, что исключает неясность и неопределенность в данном вопросе.

Однако этот вывод суда не привел к принятию неправильного по существу решения и не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление  освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2014 по делу № А39-4401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис