Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А43-1745/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир    

06  мая  2014 года                                                             Дело № А43-1745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЛЕМЕКС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2014 по делу № А43-1745/2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску открытого акционерного общества «ЛЕМЕКС» (ИНН 5257007790, ОГРН 1025202392852), г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Морозкину Феофилу Феофиловичу (ИНН 120201462096, ОГРН 312122333400020), д. Пернянгаши Горномарийского района Республики Марий-Эл,  о взыскании 557 979 руб. 01 коп., и по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Морозкина Феофила Феофиловича (ИНН 120201462096, ОГРН 312122333400020), д. Пернянгаши Горномарийского района Республики Марий-Эл,  к открытому акционерному обществу «ЛЕМЕКС» (ИНН 5257007790, ОГРН 1025202392852), г. Нижний Новгород,  о расторжении договора и взыскании 1 729 000 руб.,

при участии: от заявителя – открытого акционерного общества «ЛЕМЕКС» –Уханова В. А. по доверенности от 11.01.2013 № 3 сроком действия до 31.12.2014, Смольянинова В. В. по доверенности от 12.05.2013 № 72 сроком действия по 31.12.2014;

индивидуального предпринимателя Морозкина Феофила Феофиловича (свидетельство о внесении в ЕГРИП от 29.11.2012),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «ЛЕМЕКС» (далее  – Общество, заявитель), обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Морозкину Ф.Ф. (далее – Предприниматель)  о взыскании 557 979 руб. 01 коп., в том числе 348 753 руб. 39 коп. долга по оплате выполненных работ, 93 766 руб. 72 коп. неустойки,                           115 458 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 484 909 руб. 19 коп. за период с 01.02.2011 по 19.12.2013 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 394, 395, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением Предпринимателя от исполнения обязательств по оплате выполненных Обществом работ по изготовлению и монтажу арочного склада.

Определением суда от 21.03.2012 принят к производству встречный иск Предпринимателя к Обществу о взыскании 1 729 000 руб. убытков, составляющих сумму оплаченных по договору от 26.05.2010 № 14/10 денежных средств (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 309, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств и выполнением работ с существенными и неустранимыми недостатками.

Решением от 17.01.2014 арбитражный суд отказал Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принял отказ                    Предпринимателя от встречного искового требования о расторжении договора, производство по делу в указанной части прекратил, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1 729 000 руб. убытков, 30 290 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 231 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, возвратил из федерального бюджета: Обществу – 541 руб. 42 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 12.01.2012 № 7; Предпринимателю – 5210 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 24.12.2013 № 28, возвратил Предпринимателю с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 2 000 руб., оплаченные по платежному поручению от 30.08.2013 № 10.

Несогласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на наличие противоречий в первичной и повторной экспертизах,   проведенных по делу, на то, что суд не указал конкретно, какие именно выводы первичной экспертизы считает противоречивыми.

Апеллянт ссылается на представленное им рецензирование выводов повторной строительно-технической экспертизы № 21 СТЭ-13 от 07.10.2013 – Заключение саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Объединение  градостроительного планирования и проектирования», проведенное к.т.н. Грушевским Г.М.

По мнению апеллянта, судом ошибочно сделан вывод о том, что возникшие недостатки, связанные с качеством фундамента и выполненные заказчиком до производства работ, опровергаются выводами повторной экспертизы и пояснениями эксперта Калинина М.В  в судебном заседании от 12.12.2013. Экспертизой от 07.10.2013 № 21 СТЭ-13 вопрос о наличии и качестве фундамента не исследовался. Исследование фундамента не входит в обязанности подрядчика.

Также отказ от договора в одностороннем порядке, произведенный Предпринимателем, является недействительным, поскольку был совершен после подписания акта приемки выполненных работ без исполнения условий, предусмотренных договором.

Заявитель считает, что суд необоснованно удовлетворил встречные исковые требования. Так, по договору от 26.05.2010 №14/10 заказчик должен был заплатить подрядчику  2 108 529 рублей, однако согласно имеющимся в материалах дела накладным Общество приобрело материалы для строительства объекта на сумму  1 128 999, 95 рубля.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Предприниматель в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен договор от 26.05.2010 № 14/10, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу холодного арочного склада размером 20х50х8,6 м из оцинкованных стальных профильных панелей типа Кнудсон на существующие фундаменты в с.Пернянгаши Горномарийского района Республики Марий-Эл, в соответствии с утвержденным эскизом (пункт 1 договора).

Состав и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договора, из которого следует, что в рамках договора подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу арочного модуля на существующие фундаменты, установку ворот в торце склада, установку 4 диафрагм жесткости шириной по 3 м через каждые 17 м длины модуля. Все работы производятся в соответствии с утвержденной заказчиком сметой и согласованным эскизом.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора и составляют: начало работ – 10.08.2010, окончание работ – 02.09.2010.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора стоимость поручаемых генподрядчику работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 2 108 529 руб. без НДС. Стоимость работ может меняться в случае неперечисления аванса в установленные сроки, если за это время изменилась стоимость материалов.

Заказчик производит выплату аванса в размере 1 475 000 руб. до 27.05.2010 включительно по выставленному счету. Окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 (пункты 2.2, 2.3).

Пунктом 4.6 договора установлено, что если в процессе выполнения работы выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, письменно поставив об этом в известность заказчика в 2-дневный срок после приостановления работы. В этом случае стороны обязаны в 2-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 27.05.2010 № 22 перечислил авансовый платеж в размере 1 229 000 руб., а также произвел оплату выполненных работ 10.08.2010 в размере 300 000 руб. и 14.02.2011 в размере 200 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами. Общая сумма оплаченных заказчиком по договору денежных средств составила 1 729 000 руб.

В свою очередь подрядчик произвел закупку материала для выполнения работ, который передан заказчику по товарным накладным от 10.06.2010 № 1619 и от 17.06.2010 № 1621.

Также подрядчиком выполнены работы по изготовлению и строительству арочного модуля, для приемки которых заказчику передан акт формы КС-2 № 18 на сумму 2 108 529 руб. и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

27.08.2010 подрядчик направил заказчику по почте письмо от 26.08.2010 № 173 с  предложением подписать акт о приемке выполненных работ от 26.08.2010 № 18 и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат в связи с завершением работ, приложив указанные документы, что подтверждено представленной в материалы дела описью вложения в почтовое отправление (том 1 л.д.79-83).

В ответ на указанное письмо заказчик направил подрядчику претензию от 01.09.2010, в которой заявил о наличии недостатков в выполненной конструкции, а именно: 1) отверстия под болтовые соединения в несущей конструкции рамы из угольников выполнены сваркой, а не сверлением, наличие ошибок в разметке отверстий; 2) металлоконструкции профиля каркаса створок ворот имеют недостаточную толщину стенок, менее 2,5 мм, отсутствуют «косынки» жесткости, что ведет деформации створок при существующих размерах ворот; 3) металлоконструкции свода в большинстве не доведены до несущего уголка рамы от 10 до 80 мм; 4) в местах соединения секции свода имеется наличие земли; 5) нарушены осевые размеры конструкций свода, что привело к смещению по вертикали (коньковой) верхней части свода арочного склада от опорной части, в максимальном месте до 300 мм; 6) расстояния между секциями свода по длине конструкции имеют отклонения по ширине до 15-20 мм; 7) по общей плоскости сооружения идет «волна», что означает смещение монтируемых заготовок, «собранных в секции на земле» между собой, не соблюден радиус сгиба, секции не доходят с одной либо с двух сторон до опорной части; 8) общая конструкция арочного склада не имеет симметричную форму относительно оси сооружения; 9) металл, из которого изготовлены конструкции арочного склада, имеет отсутствие цинкового покрытия в общем объеме 50-60 % площади; 10) не представлены документы, подтверждающие качество применяемых металлов; 11) не представлены акты на скрытые работы, журнал производства работ, акт формы КС-2. В претензии заказчик также просил устранить перечисленные недостатки в срок до 20.09.2010 (том 1 л.д.84-88).

В ответ на поступившую претензию в письме от 24.09.2010 № 202 подрядчик указал, что не согласен с предъявленными заказчиком замечаниями. При этом относительно замечаний, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 8 претензии, подрядчик пояснил, что все вышеперечисленные недочеты произошли по причине отсутствия у заказчика спланированной площадки 20х40 м (с точностью до 50 мм) для изготовления и монтажа арочных конструкций. Тем не менее, работа выполнена с допустимыми погрешностями, так как арочный свод по технологии «KNUDSON» работает во взаимодействии со всеми арками и имеет свойства тонкой мембраны, которая допускает большие деформации по сравнению с каркасными сооружениями  (том 1 л.д. 89-91).

В дальнейшем стороны пытались урегулировать возникшие разногласия и устранить взаимные претензии, однако отсутствие со стороны заказчика оплаты выполненных работ и наличие претензий по качеству работ послужило Обществу основанием для обращения с первоначальным иском, а Предпринимателю – со встречным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского