Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А43-3889/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Незаключенный договор не порождает для сторон правовых последствий.

При оценке согласования сторонами существенных условий договора аренды, необходимо учитывать наличие определенности в данных, позволяющих конкретно определить местоположение помещений - конфигурацию, границы и площадь.

Согласно свидетельству о государственной регистрации Гильгур М.В. является собственником административного здания, склада, а также гаража, общей площадью 522,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород,  ул. Черниговская, д.15.

Обществу на основании договора от 09.01.2013, сроком действия по 09.12.2013 (л.д. 28-29) и дополнительного соглашения №1 (л.д. 61), переданы в аренду помещения, общей площадью 300 кв.м, с обязанностями по содержанию арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии (пункт 2.1.7 договора).

Однако из представленных в материалы  дела  документов  не представляется возможным определить, какие конкретно помещения и какой  площади относятся  к арендуемым Обществом помещениям, в совокупности составляющим  300 кв.м.   Ни договор, ни дополнительное соглашение №1 не содержат сведений, позволяющих  идентифицировать  арендуемые Обществом  помещения площадью 300 кв.м.

Согласно плану, прилагаемому к дополнительному соглашению №1 Обществу переданы в аренду 9 помещений на 1 этаже и 1 помещение на 2 этаже (л.д. 62-63).  Вместе с тем, из данного плана не представляется возможным установить площадь помещений, переданных Обществу в аренду.

В материалы дела не представлены технический паспорт здания,  экспликации и поэтажные планы помещений в  административном здании, складе, а также гараже, общей площадью 522,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород,  ул. Черниговская, д.15.

При указанных  обстоятельствах договор  аренды нежилого помещения  между Гильгуром М.В. и  ЗАО «Двигатель Монтаж» считается не заключенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что генеральный директор Общества Гильгур М.В., участвовал при проведении 29.01.2013 проверки и составлении акта. При этом законный представитель  согласился  с выявленными нарушениями и  не заявлял о том, что нарушения были установлены в помещениях, не находящихся в пользовании Общества (л.д.57).

При составлении протоколов об административных правонарушениях  и рассмотрении дел защитником  Солдатовой О.В. также не заявлено, что проверка проходила в  объектах защиты, не находящихся  во владении и пользовании ЗАО «Двигатель Монтаж».

Из пояснений Общества в суде первой инстанции следует, что проверка проведена в арендуемых им помещениях (л.д. 30, 72-73). Кроме того, из  заявления  в суд следует, что  не являясь собственником  спорного помещения, Общество  арендует его  у  Гильгура М.В.

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом верно установлено, что субъектом вменяемого административного правонарушения является ЗАО «Двигатель Монтаж», поскольку  нарушения требований пожарной безопасности допущены  на  объектах защиты,  арендуемых Обществом  и используемых в своей производственно-хозяйственной деятельности.

Доказательств  обратного, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «Двигатель Монтаж» в материалы  дела не представило.

Факт нарушения Обществом правил пожарной безопасности установлен административным органом и подтверждается материалами административного производства (актом проверки №36 от 29.01.2013, протоколами от 18.02.2013 об административном правонарушении №78,79,80).

Кроме того, судом  первой инстанции необоснованно признано незаконным  постановление  № 78 о привлечении Общества к  ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в части  пунктов 3-7, поскольку   нарушения, указанные в пунктах 1, 2, также  образуют событие  вменяемого  административного правонарушения.

Постановлением №79 Обществу вменены нарушения, квалифицированные по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В отношении  указанного  нарушения судом  первой инстанции  сделан  вывод  о доказанности состава  административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4. КоАП РФ. Возражений  относительно  проверки законности решения  суда первой инстанции в части  отказа  в удовлетворении  требования о признании незаконным постановления  №79 от 25.02.2013  Обществом в отзыве на апелляционную жалобу  не приведено.  

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административных правонарушений, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, действия (бездействие) Общества образуют составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности,  не допущено, что не оспаривается Обществом (л.д.110).

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенные правонарушения.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной  инстанции, принимая во внимание  характер и степень общественной опасности   допущенных  правонарушений, а также учитывая обстоятельства   их установления  должностным лицом,  непредставление Обществом всех доказательств  в полном  объеме  в ходе  проверки и при  совершении процессуальных действий  при производстве  по делу  об административном правонарушении, считает  невозможным применение   в отношении ЗАО «Двигатель Монтаж»   наказания  в виде  административного  штрафа  в размере  ниже низшего  предела, установленных санкциями  частей 1 и 4  статьи 20.4 КоАП РФ.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3  статьи 211 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционная жалоба административного органа подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 -  частичной отмене, на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием судом  апелляционной инстанции нового судебного  акта  об отказе в удовлетворении заявленного Обществом   требования о признании незаконными и отмене постановлений заместителя Главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 25.02.2013 №78, 80.

В остальной части основания для  отмены  обжалуемого  судебного  акта у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 по делу №А43-3889/2013 отменить в части  признания незаконными и отмене  постановлений заместителя Главного государственного инспектора г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 25.02.2013 №80 и №78.

Закрытому акционерному обществу «Двигатель Монтаж» в удовлетворении требования о признании незаконными и отмене постановлений заместителя Главного государственного инспектора г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 25.02.2013 №80 и №78 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 по делу №А43-3889/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М. Гущина

                                                                                   Т.В. Москвичева