Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А43-3889/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир 30 апреля 2014 года Дело №А43-3889/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014. В полном объеме постановление изготовлено 30.04.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 по делу №А43-3889/2013, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению закрытого акционерного общества «Двигатель Монтаж» (ОГРН 1025203040510, ИНН 5260112940, г. Нижний Новгород) о признании незаконным и отмене постановлений заместителя Главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 25.02.2013 №78, 79, 80 о привлечении к административной ответственности. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили. Закрытое акционерное общество «Двигатель Монтаж» в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-826/14 от 10.04.2014) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. На основании распоряжения заместителя Главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору №36 от 21.01.2013 проведена плановая проверка выполнения закрытым акционерным обществом «Двигатель Монтаж» (далее – ЗАО «Двигатель Монтаж», Общество) требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Черниговская, д.15, используемым Обществом при осуществлении производственно- хозяйственной деятельности. В ходе проверки было установлено, что ЗАО «Двигатель Монтаж» были нарушены требования пожарной безопасности. По результатам проведенной проверки составлен акт от 29.01.2013 №36. Усмотрев в деянии Общества наличие признаков составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) государственный инспектор г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору 18.02.2013 при участии защитника ЗАО «Двигатель Монтаж» Солдатовой О.В. составил протоколы об административных правонарушениях в области пожарной безопасности №78, 79, 80. Рассмотрев материалы возбужденных административных дел с участием защитника Общества Солдатовой О.В., заместитель Главного государственного инспектора г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору (далее – должностное лицо) 25.02.2013 вынес постановления №78, 79, 80, которыми ЗАО «Двигатель Монтаж» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса в виде штрафа в размере 150 000 рублей по каждому постановлению. Не согласившись постановлениями №78, 79, 80 от 25.02.2013, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными и отмене. Суд решением от 23.12.2013 частично удовлетворил заявленные требования, признал незаконными и подлежащим отмене постановление от 25.02.2013 №78 в части пунктов 3-7 и постановление № 80 от 25.02.2013, в признании незаконным постановления № 79 от 25.02.2013 Обществу отказано. Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что каких-либо замечаний, объяснений, пояснений к составленному по итогам проверки акту от директора ЗАО «Двигатель Монтаж» Гильгура М.В. не поступало, акт подписан им лично. Гильгур М.В. после ознакомления с актом проверки написал собственноручно о согласии с установленными обстоятельствами совершенных правонарушений. Управление указывает, что обязанность по выполнению требований пожарной безопасности возложена на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том арендодателей, арендаторов, руководителей организаций. Управление считает доказанным наличие составов вменяемых правонарушений Обществу, а поэтому правомерным привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса. Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу административного органа - без удовлетворения. При этом, ЗАО «Двигатель Монтаж», ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014, считает необходимым снизить размер штрафов. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и дополнении к отзыву, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене с учетом следующего. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Часть 1 статьи 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. Часть 3 статьи 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения. Часть 4 статьи 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности. Согласно статье 1 Федерального закона №69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В части 2 статьи 37 Федерального закона №69-ФЗ предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона №69-ФЗ). На основании статьи 20 Федерального закона №69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ). Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила ППР 390). Наряду с Правилами ППР 390 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица №78 от 25.02.2013 Обществу вменены нарушения, квалифицированные по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившиеся в том, что - лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, без прохождения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума; не определен руководителем организации порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума (пункт 3 Правил ППР 390); - в складских, административных и общественных помещениях отсутствуют таблички с номерами телефона для вызова пожарной охраны (пункт 6 Правил ППР 390); - стропила и обрешетка чердачных покрытий не подвергнута огнезащитной обработке (пособие к СНиП 21-01-97*, МДС 21-1.98 Предотвращение распространения пожара п. 10.1); - руководитель организации не обеспечил устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурка) на перекрытии гаража (п.21 Правил ППР 390); - допущено складирование в электрощитовой легковоспламеняющихся материалов (подушки, полиэтилен, матрац) (пункт 42 Правил ППР 390); - дверь в электрощитовую выполнена с пределом огнестойкости менее EI3 30 (пособие к СНиП 21-01-97*, МДС 21-1.98 Предотвращение распространения пожара п. 4.1); - допущено совместное хранение авторезины с другими материалами (складское помещение) (п.340 Правил ППР 390). Постановлением №80 от 25.02.2013 Обществу вменены нарушения, квалифицированные по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившиеся в том, что - при отделке путей эвакуации применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 и Г2, В3, Д2, Т2, более чем В2, РП2, Д3, Т2 (панели на стенах общего коридора второго этажа, линолеум на полу в общем коридоре 2-го этажа) и более чем Г1, В1, Д2, Т2 (панели OSB на стенах ограждающий лестничный марш, ведущий с 1-го на 2-й этаж); - выход в лестничную клетку со 2-го этажа не оборудован дверью 2-го типа (здание менее 15 м в высоту, площадь этажа менее 300 кв.м, находится менее 20 человек); - лестничный марш, ведущий с 1-го на 2-ой этаж, выполнен с пределом огнестойкости менее R 45 (металлический); - лестничный марш, ведущий с 1-го на 2-ой этаж склада, выполнен с пределом огнестойкости менее R 45 (металлический с деревянными ступенями). Указанные нарушения свидетельствуют о нарушении Обществом пунктов 6.25*, 6.13*, 5.18* таблицы 4 * СНиП 21-01-97*. Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (постановление №78 в части пунктов 3-7) и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (постановление №80). При этом суд первой инстанции исходил из того, что из совокупности представленных документов не представляется возможным установить в каких конкретно нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Черниговская, д.15 допущено нарушение требований пожарной безопасности Обществом. Поскольку Обществу в аренду передана по договору только часть нежилых помещений в здании по вышеуказанному адресу, по мнению суда первой инстанции, должностным лицом в акте проверки №36 от 29.01.2013 не установлено, что нарушения допущены именно в помещениях, арендуемых ЗАО «Двигатель Монтаж». Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суд ошибочным с учетом следующего. Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А39-3919/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|