Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А43-3889/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

30 апреля 2014 года                                                     Дело №А43-3889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  30.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 по делу №А43-3889/2013, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению закрытого акционерного общества «Двигатель Монтаж» (ОГРН 1025203040510, ИНН 5260112940, г. Нижний Новгород) о признании незаконным и отмене постановлений заместителя Главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 25.02.2013 №78, 79, 80 о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Закрытое акционерное общество «Двигатель Монтаж» в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-826/14 от 10.04.2014) просит рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие  своего представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя Главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору №36 от 21.01.2013 проведена плановая проверка выполнения закрытым акционерным обществом «Двигатель Монтаж» (далее – ЗАО «Двигатель Монтаж», Общество) требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Черниговская, д.15, используемым Обществом при осуществлении производственно- хозяйственной деятельности.

В ходе проверки было установлено, что ЗАО «Двигатель Монтаж» были нарушены требования пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 29.01.2013 №36.

Усмотрев в деянии Общества  наличие признаков составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) государственный инспектор г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору 18.02.2013 при участии защитника ЗАО «Двигатель Монтаж» Солдатовой О.В. составил протоколы об административных правонарушениях в области пожарной безопасности №78, 79, 80.

Рассмотрев материалы возбужденных  административных дел с участием защитника Общества Солдатовой О.В., заместитель Главного государственного инспектора г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору (далее – должностное лицо) 25.02.2013 вынес постановления №78, 79, 80, которыми ЗАО «Двигатель Монтаж» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса в виде штрафа в размере 150 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись  постановлениями №78, 79, 80 от  25.02.2013, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд решением от 23.12.2013 частично удовлетворил заявленные требования, признал незаконными и подлежащим отмене постановление от 25.02.2013 №78 в части пунктов 3-7 и  постановление № 80 от  25.02.2013, в признании  незаконным постановления № 79 от 25.02.2013 Обществу отказано.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что каких-либо замечаний, объяснений, пояснений к составленному по итогам проверки акту от директора ЗАО «Двигатель Монтаж»                      Гильгура  М.В. не поступало, акт подписан им лично. Гильгур М.В. после ознакомления с актом проверки написал собственноручно о согласии с установленными  обстоятельствами совершенных правонарушений.

Управление указывает, что  обязанность  по выполнению требований пожарной безопасности возложена на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или  распоряжаться  имуществом, в том  арендодателей, арендаторов, руководителей организаций.

Управление считает доказанным наличие составов вменяемых правонарушений Обществу, а поэтому  правомерным привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу административного органа  - без удовлетворения. При  этом, ЗАО «Двигатель Монтаж», ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014, считает необходимым снизить  размер штрафов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и дополнении к отзыву, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим частичной отмене с учетом следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6, 7  статьи  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона №69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В части 2 статьи 37 Федерального закона №69-ФЗ предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона                №69-ФЗ).

На основании статьи 20 Федерального закона №69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008            №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила ППР 390).

Наряду с Правилами ППР 390 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами,  содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из материалов  дела,  постановлением должностного  лица №78  от 25.02.2013 Обществу вменены нарушения, квалифицированные по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившиеся в том, что

- лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, без прохождения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума; не определен руководителем организации порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума (пункт 3 Правил ППР 390);

- в складских, административных и общественных помещениях отсутствуют таблички с номерами телефона для вызова пожарной охраны  (пункт 6 Правил ППР 390);

- стропила и обрешетка чердачных покрытий не подвергнута огнезащитной обработке (пособие к СНиП 21-01-97*, МДС 21-1.98 Предотвращение распространения пожара п. 10.1);

- руководитель организации не обеспечил устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурка) на перекрытии гаража (п.21 Правил ППР 390);

- допущено складирование в электрощитовой легковоспламеняющихся материалов (подушки, полиэтилен, матрац) (пункт 42 Правил ППР 390);

- дверь в электрощитовую выполнена с пределом огнестойкости менее EI3 30 (пособие к СНиП 21-01-97*, МДС 21-1.98 Предотвращение распространения пожара п. 4.1);

- допущено совместное хранение авторезины с другими материалами (складское помещение) (п.340 Правил ППР 390).

Постановлением №80 от 25.02.2013 Обществу вменены нарушения, квалифицированные по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившиеся в том, что

- при отделке путей эвакуации применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 и Г2, В3, Д2, Т2, более чем В2, РП2, Д3, Т2 (панели на стенах общего коридора второго этажа, линолеум на полу в общем коридоре 2-го этажа) и более чем Г1, В1, Д2, Т2 (панели OSB на стенах ограждающий лестничный марш, ведущий с 1-го на 2-й этаж);

-  выход в лестничную клетку со 2-го этажа не оборудован дверью 2-го типа (здание менее 15 м в высоту, площадь этажа менее 300 кв.м, находится менее 20 человек);

- лестничный марш, ведущий с 1-го на 2-ой этаж, выполнен с пределом огнестойкости менее R 45 (металлический);

- лестничный марш, ведущий с 1-го на 2-ой этаж склада, выполнен с пределом огнестойкости менее R 45 (металлический с деревянными ступенями).

Указанные   нарушения свидетельствуют о    нарушении Обществом  пунктов 6.25*, 6.13*, 5.18* таблицы 4 * СНиП 21-01-97*.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (постановление №78 в части  пунктов 3-7) и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (постановление №80).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из совокупности представленных документов не представляется возможным установить в каких конкретно нежилых помещениях, расположенных по адресу:                          г. Нижний Новгород, ул. Черниговская, д.15 допущено нарушение требований пожарной безопасности Обществом.

Поскольку Обществу  в аренду  передана по договору  только часть  нежилых помещений в здании по вышеуказанному адресу, по мнению суда  первой инстанции, должностным лицом в акте проверки №36 от 29.01.2013 не  установлено, что  нарушения допущены  именно в помещениях, арендуемых ЗАО «Двигатель Монтаж».

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суд ошибочным с учетом следующего.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии