Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А11-3122/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арендуемых земельных участков их назначению, а именно: для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков.

Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден. Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной выше обязанности.

Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п).

Доказательств  проведения на спорном земельном участке  соответствующих сельскохозяйственных работ, а именно  обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая, суду со стороны  главой КФХ Тюрина А.Н. не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоблюдение главой КФХ Тюриным А.Н. одного из условий приобретения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в собственность, а именно: использование земельного участка, надлежащим образом по целевому назначению.

В подтверждение своих доводов заместитель прокурора Владимирской области представил акт проверки Управления Россельхознадзора по Владимирской области от 23.10.2012 № 1837, заключение эксперта от 16.09.2013 № 0079-2013 по уголовному делу № 35898.

Согласно акту проверки Управления Россельхознадзора во Владимирской области от 23.10.2012 земельный участок с кадастровым номером 33:13:060247:111 не использовался для ведения сельскохозяйственного производства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369.

Из заключения от 16.09.2013 № 0079-2013 эксперта АНО «Ассоциация экспертов» Исаковой Л.М. по уголовному делу № 35898 следует, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 33:13:060247:111 площадью 40 166 кв.м, расположенный вблизи д. Аниськино Петушинского района Владимирской области, в соответствии с положениями договора аренды от 29.12.2008 для размещения крестьянского (фермерского) хозяйства и письма Никитиной Л.И. для производства кормов сельскохозяйственным животным, обработке и производству на них периодического подсева многолетних трав в период с 29.12.2008 по 13.04.2012 включительно не использовался и не используется в настоящее время.

Как усматривается из материалов дела, при обращении 09.02.2012 в администрацию Петушинского района с заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка, в комиссию по рассмотрению вопросов использования земель сельскохозяйственного назначения на территории муниципального образования «Петушинский район» (протокол от 05.04.2012 комиссии), глава КФХ Тюрин А.Н. не представил документов, подтверждающих использование земельного участка с кадастровым номером 33:13:060247:111 в соответствии с его целевым назначением. Следовательно,  факт использования данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, то есть для сельскохозяйственного производства, глава КФХ  Тюрин А.Н.на момент подачи заявления о выкупе земельного участка,  не подтвердил.

Между тем в подтверждение использования спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением ответчики представили следующие документы: заключение специалиста от 21.06.2013 №001740/15/77001/232013/И-513 в области экологических исследований, выполненное АНО «Центр экологических экспертиз», карточку учета индивидуального предпринимателя от 29.03.2013 №74608, справку Владимирстата от 07.08.2013 № 11-01-12/33.

Суд первой инстанции оценил представленные документы и указал, что заключение специалиста от 21.06.2013 №001740/15/77001/232013/И-513, в области экологических исследований, выполненное АНО «Центр экологических экспертиз», не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер.

Следовательно,  опровергать  выводы, сделанные  в заключении эксперта Исаковой Л.М. от 16.09.2013 № 0079-2013 по уголовному делу № 35898  заключением от 21.06.2013 №001740/15/77001/232013/И-513 специалиста АНО «Центр экологических экспертиз», недопустимо.

Представленная   ответчиком главой КФХ Тюриным  справка   Владимирстата от 07.08.2013 № 11-01-12/33 и  карточка учета индивидуального предпринимателя от 29.03.2013 № 74608 не могут подтвердить надлежащее использование  земельного участка, учитывая, что в  данных  документах указано на наличие у Тюрина  поголовья скота (крупный рогатый скот, свиньи, овцы, козы, кролики, лошади), что не свидетельствует об использовании  спорного земельного участка с кадастровым номером    33:13:060247:111 в соответствии с его целевым назначением (для сельскохозяйственного производства).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе.

При этом из представленных материалов дела следует, что  экспертиза проведена экспертной организацией, зарегистрированной в установленном порядке Министерством юстиции РФ, проведена экспертом, обладающим достаточными познаниями и образованием в области агрономии, во вводной и исследовательской частях заключения приведена соответствующая литература и методики, которые использовались при проведении экспертизы, приведены способы определения местоположения спорных земельных участков. Для проведения  экспертизы в распоряжение эксперта были представлены исчерпывающие материалы: материалы уголовного дела, вспомогательная ботаническая экспертиза с последующим допросом эксперта, иные материалы.

Доказательств несоответствия выводов эксперта представленным на экспертизу материалам и фактическим обстоятельствам суду со стороны ответчиков  не представлено.

Оценив представленные ответчиками в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанными документами не подтверждается фактическое использование главой КФХ Тюриным А.Н. данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, то есть для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что  на момент обращения в администрацию муниципального образования «Петушинский район»  с заявлением о приватизации арендуемого  земельного  участка  главой КФХ Тюриным А.Н.  не было подтверждено соблюдение одного из предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона  №101-ФЗ  условий приобретения такого  участка  без проведения торгов, а именно условие о целевом использовании земельных участков, в связи с чем  право на приобретение указанного земельного участка в собственность у Тюрина А.Н. отсутствует.

Следовательно, Администрации при наличии такого заявления и отсутствии требуемых доказательств целевого использования земельного участка следовало бы отказать в заключении договора купли-продажи.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции верно сделал вывод, что сделка по заключению договора купли-продажи земельного участка от 13.04.2012 противоречит требованиям статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьи 5 Закона Владимирской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области» и подлежит признанию недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что аналогичные выводы по   применению  части 4 статьи 10 Федерального закона  №101-ФЗ  «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», приведены в  постановлении  Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2013 по делу №А82-7305/2012, постановлении  Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013 по делу №А41-20353/2012.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение  Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2013 по делу № А11-3122/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тюрина Алексея Никифоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов

       О.А. Логинова