Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А11-3122/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                         

30 апреля 2014 года                                                   Дело № А11-3122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тюрина Алексея Никифоровича                        на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2013 по делу №А11-3122/2013 по иску заместителя прокурора Владимирской области, г.Владимир, к администрации муниципального образования «Петушинский район» Владимирской области, Владимирская область, г.Петушки, Комитету по управлению имуществом Петушинского района, Владимирская область, г.Петушки,  главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тюрину Алексею Никифоровичу, Владимирская область Петушинский район, при участии третьих лиц - Управления Россельхознадзора по Владимирской области, г.Владимир, Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области, Владимирская область, г.Петушки, Никитиной Людмилы Ивановны, Владимирская область, Петушинский район, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии представителей сторон:

от истца – Ярцева Ю.В. удостоверение;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

 заместитель прокурора Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 14.10.2013 № 8-164-2013) к администрации муниципального образования «Петушинский район», Комитету по управлению имуществом Петушинского района (далее – КУИ Петушинского района), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тюрину Алексею Никифоровичу (далее – глава КФХ Тюрин А.Н.), в котором просит:

- признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:13:060247:111 площадью 40 166 кв.м., расположенный в юго- восточной части кадастрового квартала 33:13:060247 Петушинского района, заключенный 13.04.2012 между муниципальным образованием «Петушинский район» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Тюриным Алексеем Никифоровичем, недействительным;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде передачи Тюриным А.Н. администрации муниципального образования «Петушинский район» земельного участка общей площадью 40 166 кв.м. с кадастровым номером 33:13:060247:111 и передачи администрацией муниципального образования «Петушинский район» Тюрину А.Н. 1 478 руб. 63 коп., полученных по договору купли-продажи земельного участка от 13.04.2012.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет народных депутатов Петушинского района и Никитина Людмила Ивановна.

         Решением от 19.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тюрин Алексей Никифорович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, глава КФХ Тюрин А.Н., являющийся арендатором земельного участка, реализовал свое право на приобретение в собственность земельного участка, предусмотренное частью 4 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», по цене, установленной статьей 5 закона Владимирской области от 12.03.2007 № 19-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области».

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего использования земельного участка в течение трех лет со дня заключения договора аренды.

Считает, что выводы в заключении эксперта Исаковой Л.М. от 16.09.2013 по уголовному делу № 35898 противоречат и опровергаются заключением от 21.06.2013 № 001740/15/77001/232013/И-513 специалиста АНО «Центр экологических экспертиз».

Заместитель прокурора Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Совет народных депутатов Петушинского района Владимирской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 24.04.2014 истец поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КУИ Петушинского района (арендодатель) и главой КФХ Тюриным А.Н. (арендатор) 29.12.2008 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 40 166 кв.м, с кадастровым номером 33:13:060247:111, расположенный по адресу: в 800 м на северо-восток от д. Аниськино Петушинского района Владимирской области, для размещения крестьянского (фермерского) хозяйства.

По результатам рассмотрения обращения главы КФХ Тюрина А.Н., главой администрации Петушинского района принято постановление от 11.04.2012 № 906 «О предоставлении главе КФХ Тюрину А.Н. земельных участков на праве собственности».

В соответствии с названным постановлением 13.04.2012 между муниципальным образованием «Петушинский район» Владимирской области и главой КФХ Тюриным А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 40 166 кв.м, с кадастровым номером 33:13:060247:111, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала 33:13:060247 Петушинского района Владимирской области, предназначенный для размещения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Впоследствии право собственности главы КФХ Тюрина А.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2012 сделана регистрационная запись № 33-33-13/023/2012-522.

Посчитав, что сделка по заключению договора купли-продажи земельного участка от 13.04.2012 противоречит требованиям статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьи 5 Закона Владимирской области от 12.03.2007 № 19-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области» и подлежит признанию её недействительной в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспариваемой сделки недействительной и признании последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, которая  может повлиять на правовое положение заинтересованного лица. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора на обращение с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Аналогичная  позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012  №15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".

В настоящем деле прокурор обратился в суд  в интересах муниципального образования «Петушинский район» в лице уполномоченного органа Совета народных депутатов муниципального образования «Петушинский район».

В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом и регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть приобретен арендатором в собственность по рыночной стоимости по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установил, что оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 1 указанного Закона).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона Владимирской области от 12.03.2007 № 19-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области», земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть приобретен таким арендатором в собственность по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка по цене, равной 3 процентам от кадастровой стоимости данного земельного участка.

Из анализа названных норм следует, что для приобретения в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов необходимо соблюдение двух условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, и данный участок используется в соответствии с его целевым назначением.

Из материалов дела следует, что главой КФХ Тюриным А.Н. земельный участок площадью 40 166 кв.м, с кадастровым номером 33:13:060247:111,  используется  на праве аренды с 29.12.2008 на основании договора аренды.

Как следует из Закона № 101-ФЗ, право на приобретение арендатором в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возникает при условии использования земельного участка  не менее трех лет и  надлежащего использования этого земельного участка.

Истец, заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи земельного участка   недействительным, не соответствующим требованиям  часть 4 статьи 10  Федерального  закона  от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), указывает  на  ненадлежащее использование земельного участка.

По смыслу положений пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ обязанность по подтверждению соответствия использования