Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А39-12/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бухгалтерского учета налогоплательщика. Учреждению  были предоставлены копии документов, подвергнутых выемке, заверенные  налоговым органом.

При этом все записи, имеющиеся в копиях журналов-ордеров, заверенных Инспекцией и представленных Учреждением в материалы дела, подтверждаются сведениями главной книги за 2010 год, что  свидетельствует об отражении фактов использования товарно-материальных ценностей, списанных по  актам, в производственно-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Актом плановой проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года,  проведенной  Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия  установлено, что  учет материальных ценностей ведется Учреждением в порядке, установленном законодательством; списание материальных ценностей осуществляется на основании актов;  бухгалтерский учет ведется правильно, что свидетельствует о соответствии данных первичных документов, данным регистров учета.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что акты на списание, представленные в материалы дела, не предоставлялись в ходе мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о необоснованном доначислении  налогоплательщику налога на прибыль за 2010 год в сумме 74 905 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год  Учреждением  налоговая база определена в сумме 7 430 024 руб.,  исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 1 486 004 руб.

По мнению Инспекции, налог, подлежащий  уплате,  занижен в 2011 году на 4 712 514 руб. в связи с завышением расходов, а также в связи с необоснованным применением положений подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ во втором  полугодии 2011 года.

Как  следует из материалов дела, в  течение 1 полугодия 2011 года  налогоплательщиком получены доходы от реализации по  Центру трудовой адаптации осужденных (ЦТАО) в сумме 51 420 722 руб. 70 коп.

Учреждением расходы в первом полугодии 2011 года  уменьшены на  7 738 699 руб.96 коп.

Инспекция установила, что Учреждением неправомерно учтена в составе расходов  стоимость реализованных возвратных отходов  в сумме 435 655 руб. 97 коп.  При этом  налоговый орган  при  арифметическом  дважды исключил себестоимость возвратных отходов в указанном выше размере.

Суд установил и не оспаривается заявителем, что возвратные отходы, оценка которых произведена в соответствии с требованиями  статьи 254 Кодекса, были реализованы Учреждением, и доход от их реализации был учтен налогоплательщиком при определении налоговой базы.

Поэтому суд с учетом пункта 6 статьи 254 НК РФ пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для исключения из состава затрат стоимости реализованных возвратных отходов.

В ходе  проверки налоговый орган также  пришел к выводу о том, что расходы по клеймению мяса, понесенные в июне 2011 года и транспортные расходы в сумме 2 420 руб., понесенные в феврале-марте 2011 года должны  быть учтены в составе расходов 3 квартала 2011 года.

Согласно статье 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. Датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

На основании  первичных документов (актов  приемки выполненных ветеринарным врачом Кузнецовой Е.Н. работ)  суд  установил,  что расходы по клеймению мяса были понесены налогоплательщиком в июне 2011 года. Факт осуществления транспортных расходов  в феврале и марте 2011 года подтверждается актами, предъявленными Учреждению индивидуальным предпринимателем Паршиным А.Д.

С учетом изложенного  суд признал необоснованным довод заявителя  о том, что указанные расходы должны  быть учтены налогоплательщиком в целях налогообложения в 3 квартале  2011 года.

Из материалов дела  также  следует, что  налоговым органом исключены из состава расходов  1 полугодия 2011 года расходы  на выпойку телят в сумме 18 535 руб. 05 коп.

Инспекцией  при проверке учтены расходы на списание кормов за март 2011 года (согласно отчетам Учреждения) в сумме 277 575 руб. 71 коп.

При этом налоговый орган  исходил из того, бухгалтерская справка по списанию кормов не содержат данных о расходах молока на выпойку телят.

Отчетами по расходу кормов за март 2011 года, представленными Учреждением в материалы дела, подтверждается, что стоимость списанных кормов составила 296 110 руб.76 коп. При этом разница в стоимости  списанных кормов отражена в бухгалтерской справке об использовании надоенного молока, представленной в материалы дела.

Факт отражения расходов молока на выпойку телят  в бухгалтерском учете подтверждается  журналом хозяйственных операций по счету 210536 «Прочие материалы»,  из которого следует, что на себестоимость продукции отнесены расходы молока на выпойку телят, в сумме, указанной в бухгалтерской справке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что расходы налогоплательщика на выпойку телят соответствуют положениям статей 252, 272 НК РФ и должны учитываться  в составе расходов сельскохозяйственного производства.

Вывод суда первой инстанции о правомерном включении налогоплательщиком в  состав затрат расходов по оплате ООО «Ростелеком»  услуг связи по  счету-фактуре №341-04-4-2-00 от 30.04.2011  на сумму 51 527 руб.78 коп.,  соответствует   материалам дела.

Указанные расходы  подтверждены счетом-фактурой и   отражены  в бухгалтерском учете в составе общей  суммы расходов по оплате  услуг связи за  май 2011 года, связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, то  есть документально подтверждены и  экономически обоснованы.

Суд апелляционной инстанции считает, что  вывод  суда о  правомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, затрат  по ремонту магазина в сумме 1 318 938 руб.10 коп. соответствует материалам дела.

Факт выполнения работ по ремонту магазина подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от 18.04.2011 на сумму 41 771 руб. 83 коп.(без НДС), на сумму 1 247 166 руб. 26 коп. (без НДС), от 28.03.2011  на сумму 30 000 руб., предъявленными подрядчиками.

Инспекцией указано,  что расходы по ремонту магазина  включены Учреждением в состав стоимости основного средства (помещение магазина).

Судом установлено, что бухгалтерской справкой от 18.06.2012, Учреждением были исправлены нарушения в порядке формирования стоимости основных средств, допущенные в 2011 году, а именно бухгалтерской справкой из стоимости основных средств была исключена стоимость ремонта,  что нашло отражение на соответствующих счетах бухгалтерского  учета.

В связи с устранением данных нарушений, Учреждением в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Таким образом,  Учреждением обоснованно в 2012 году в связи обнаружением ошибки,  были скорректированы налоговые обязательства 1 полугодия  2011 года  и заявлена в составе расходов стоимость ремонта магазина в сумме 1 318 938 руб.10 коп.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ, к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения, в том числе платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы.

Учреждением в обоснование заявленных расходов в материалы дела представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду  на сумму 167 994 руб. 48 коп, журналы хозяйственных операций от 30.03.2011 и  от 30.06.2011, главная книга за март и июнь 2011 года.

Указанные расходы обоснованно  признаны судом соответствующими требованиям статей 252, 254, 272 Кодекса, оснований для  отказа в признании указанных затрат подлежащими учету в целях налогообложения, у  Инспекции не  имелось.

Судом также  отклонен  как несостоятельный довод заявителя о необоснованном включении налогоплательщиком в состав  затрат расходов на приобретение строительных материалов и прочего инвентаря, использованных в обслуживании производственного процесса в сумме                     5 224 741 руб.95 коп.

В подтверждение обоснованности заявленных расходов Учреждением представлены акты на списание материальных ценностей на указанную сумму, регистры бюджетного учета, главная книга за 1 полугодие 2011 года.

Инспекция указала, что данные документы не были представлены в ходе мероприятий налогового контроля и не нашли своего отражения в регистрах бухгалтерского учета, представленных к проверке,  а  стоимость товарно-материальных ценностей, использованных в 1 полугодии 2011 года для производства ремонтных работ и прочих производственных нужд, согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам составила 1 487 633 руб.

Судом установлено, что Учреждением в соответствии с требованиями законодательства учет движения строительных материалов осуществлялся на соответствующих счетах бухгалтерского учета. Как следует из копий журналов хозяйственных операций за первое полугодие 2011 года  по данным бухгалтерского учета налогоплательщиком отражена стоимость товарно-материальных ценностей в сумме 8 175 684 руб.44 коп.

Расхождений  в сведениях, содержащихся в представленных Учреждением копиях журналов-ордеров, со сведениями, отраженными в копии главной книги, заверенной Инспекцией, не установлено.

Довод Инспекции о непредставлении актов на списание материальных ценностей в ходе проведения проверки обоснованно отклонен судом, поскольку  из материалов  проверки не представляется возможным установить, какие акты на списание материальных ценностей были учтены налоговым органом, идентифицирующие признаки документов, подвергнутых проверке, в акте и решении налогового органа  отсутствуют. Кроме того,  проверка проводилась выборочным методом.

Из пункта  78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что налогоплательщики вправе представлять  дополнительные доказательства документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной  в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О следует, что налогоплательщик не лишается права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были они истребованы и исследованы налоговым органом или нет.

С учетом  изложенного в случае представления  доказательств  налогоплательщиком непосредственно в суд, налоговый орган не  был лишен  возможности  представлять доказательства, опровергающие их.

Как  следует  из  решения налогового  органа, налогоплательщику отказано  в применении положений  подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ в части  невключения  в базу  средств, полученных в виде лимитов бюджетных обязательств от исполнения государственной функции по привлечению осужденных к оплачиваемому труду.

По мнению Инспекции, Учреждением в результате необоснованного применения положений статьи 251 НК РФ сумма доходов от реализации во втором полугодии 2011 года занижена на 65 790 749 руб.

С 1 января 2011 года  Федеральным законом от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»  пункт 1 статьи 251 НК РФ  дополнен подпунктом 33.1, которым установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.

Особенности правового положения казенных учреждений закреплены нормами Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона от 12.01.1996                  №7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Суд первой инстанции с учетом   положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 161 Бюджетного кодекса РФ, пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», приказа №80 от 16.02.2011  «Об изменении типа федеральных бюджетных учреждений, подведомственных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, и утверждении уставов Федеральных казенных учреждений, подчиненных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия»,  уставом Учреждения, Уголовно-исполнительным кодексом РФ; Законом РФ от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10. 2004 №1314; Регламентом Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 19.05.2006  №245 установил, что обеспечение исполнения уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, обеспечение привлечения осужденных к труду  является  государственной обязанностью Учреждения.

Согласно требованиям уголовно-исполнительного законодательства учреждения обязаны создавать центры трудовой адаптации осужденных и производственные (трудовые) мастерские учреждений, исполняющих наказания, деятельность которых регламентируется