Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А39-12/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

30 апреля 2014 года                                                             Дело №А39-12/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  30.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей                               Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2014 по делу                               №А39-12/2013, принятое судьей Цыгановой Г.А. по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (ОГРН 1021300659962, ИНН 1308079679, Республика Мордовия, п. Явас) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия от 29.06.2012 №20, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 07.09.2012 №08-06/08579.

В судебном заседании приняли участие представители  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» – Налиткина С.В. по доверенности от 25.04.2014, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия –                 Медведева Н.Н. по доверенности от 21.04.2014 №01-163/002092.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в поступившем ходатайстве просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 12.03.2012 по 12.05.2012  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее – Учреждение, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт №19 от 06.06.012.

Рассмотрев возражения налогоплательщика и материалы налоговой проверки, Инспекция вынесла решение от 29.06.2012 №20 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной положениями статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), с учетом положений статьи 112, 114 НК РФ в виде штрафа, в том числе в сумме  365 000 руб. по налогу на прибыль.

Кроме того, указанным решением Учреждению доначислен в том числе,  налог на прибыль в сумме 5 476 382 руб., а также  соответствующие пени.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – Управление) от 07.09.2012 №08-06/08579 решение Инспекции изменено, Учреждению было предложено уплатить в том  числе,  налог на прибыль в сумме 5 461 818 руб. за 2010-2011 годы, соответствующие пени, а также штраф по налогу на прибыль –  363 757 руб.

Учреждение, не согласившись с утвержденным решением, обратилось в арбитражный суд, с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции в редакции решения Управления недействительным в  указанной выше части (т.19 л.д.51-56).

Инспекция обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с Учреждения 4 096 318 руб. 52 коп.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 14.02.2014 заявленные требования Учреждения удовлетворил, в удовлетворении встречного заявления  налоговому органу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция не согласна с решением суда, считает, что выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Инспекция не согласна с выводом  суда о необоснованном доначислении налога на прибыль  за 2010 год и  1 полугодие 2011 года в связи с отнесением на затраты расходов, связанных с   производством  возвратных отходов.

По мнению заявителя,  судом необоснованно приняты в качестве доказательств документы, не представленные в ходе проверки и на стадии досудебного разрешения спора.

Инспекция указывает на  отсутствие оснований для учета в составе расходов стоимости списанных по актам  товарно-материальных ценностей, строительных материалов и прочего инвентаря, использованных в процессе производства и текущих ремонтах; затрат по оплате услуг связи; затрат на производство работ по ремонту магазина; платы за негативное воздействие на окружающую среду в пределах установленных лимитов; расходов по клеймению мяса и транспортных расходов; расходов на выпойку телят.

Инспекция полагает, что реализация работ, услуг Учреждением не может рассматриваться в качестве государственной функции и не является государственной (муниципальной) услугой, работой, а также иной государственной (муниципальной) функцией.  По мнению налогового органа, Учреждение, привлекая осужденных к труду, только организовывает их работу и создает условия для моральной и материальной базы ее осуществления и  результатами производственной деятельности распоряжается  по своему усмотрению. Поэтому, по мнению заявителя, положения подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ к доходам, связанным с реализацией продукции, выпускаемой казенными учреждениями Федеральной службы исполнения наказаний России, не применяются.

Заявитель  считает, что  Учреждение в 2011 году обязано уплачивать налог на прибыль с доходов, полученных от реализации товаров, работ, услуг в полном объеме.

Кроме того, Инспекция полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения содержит указание на признание решения недействительным в полном объеме, тогда как налогоплательщиком при обращении в суд обжаловалась лишь часть решения Инспекции от 29.06.2012 №20 в редакции решения Управления от 07.09.2012  №08-06/08579.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа, просил решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Общество, представив отзыв на  апелляционную жалобу налогового органа, считает  ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Вместе с тем, в отзыве Учреждение согласилось с доводом налогового органа о том, что судом неправомерно в резолютивной  части судебного акта указано на то, что  решение Инспекции признано недействительным полностью, поскольку налогоплательщик при обращении в суд просил признать недействительным указанное решение в части предложения об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 5 461 818 руб., соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 122 913 руб. 06 коп., и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 363 757 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве, заслушав в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как  следует из материалов дела, согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год  налоговая база исчислена Учреждением в сумме 11 919 202 руб.,  налог на прибыль, заявлен к уплате в сумме 2 383 840 руб.

Согласно  решению налогового органа налоговая база составляет                    15 665 724 руб., налог на прибыль, подлежащий уплате  в бюджет -                                                   3 133 145 руб.

В течение 2010 года Учреждение имело статус федерального бюджетного учреждения, в связи с чем, осуществляло ведение налогового учета в соответствии с нормами статьи 321.1. Кодекса.

В силу статьи 321.1 Кодекса, налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников. Доходами от иных источников признаются доходы от коммерческой деятельности, а именно доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Инспекцией не оспаривается, что в течение 2010 года Учреждением осуществлялся раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и доходов, полученных от производственной деятельности.

В ходе проверки Инспекцией установлено завышение Учреждением размера фактически полученного дохода за 2010 год  на 1 153 048 руб., что не оспаривается  налогоплательщиком.

Как следует из решения налогового органа по итогам 2010 года  расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы, завышены налогоплательщиком  на 5 801 962 руб.

Учреждение, не согласившись с выводами налогового органа, указало, что при проведении проверки не были учтены  затраты на сумму                                  4 517 304 руб. 05 коп., в том числе: по реализованным возвратным отходам; по списанным материальным ценностям, использованным в деятельности типографии, пекарни, на производство текущего ремонта и  в процессе производственной деятельности.

В подтверждение приведенных доводов налогоплательщиком в материалы дела были представлены акты на списание материальных ценностей, строительных материалов и прочего инвентаря на сумму                          3 590 355 руб. 45 коп.

Инспекция, полагает, что в соответствии с положениями статьи                            254 Кодекса со стоимости возвратных отходов Учреждение должно уплачивать налог на прибыль, а   представленные  акты на списание на сумму  3 590 355 руб. 45 коп., не были предоставлены в ходе проверки  и не нашли отражения в регистрах бухгалтерского учета, поэтому  указанные  расходы   не могут быть приняты  в целях налогообложения, в виду  их несоответствия  требованиям статьи 252 НК РФ.

В соответствии с подпунктом  1 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

На основании пункта 6 статьи 254 Кодекса сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов. При этом, под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 254 НК РФ, если возвратные отходы реализуются на сторону, то они оцениваются по цене реализации.

Нарушений порядка  оценки возвратных отходов налогоплательщиком   Инспекцией не установлено.

Налоговый  орган не оспаривает, что выручка от реализации возвратных отходов была включена в налогооблагаемые доходы, при этом  расходы в виде стоимости реализованных возвратных отходов в налоговую базу  налогоплательщиком  не  включались.

Следовательно,  суд пришел к правильному  выводу о правомерном включении  налогоплательщиком стоимости реализованных возвратных отходов в сумме 799 300 руб.  в затраты,  учитываемые в целях налогообложения.

Оценив  представленные Учреждением акты на списание материальных ценностей на сумму  3 590 355 руб.45 коп.,  суд установил, что они соответствуют критериям, указанным в  статье 252 Кодекса.

При этом  суд, ссылаясь на  порядок ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях   обоснованно  отклонил довод налогового органа  о том, что акты на списание не нашли своего отражения в регистрах бухгалтерского учета  налогоплательщика.

Материалами дела установлено, что  Инспекцией на основании постановления №1  от 11.05.2012  была произведена выемка первичных документов  и регистров