Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А43-17460/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 апреля 2014 года                                                      Дело № А43-17460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 30.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Кадрового Лизинга» (ИНН 7715606667, ОГРН 1067746737893)  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 17.02.2014 по делу № А43-17460/2012,

принятое судьей  Фирсовой М.Б.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод-НН» (ОГРН 1045207248206, ИНН 3305710089) Слепова Сергея Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр Кадрового Лизинга» - Баранов Алексей Юрьевич, по доверенности от 22.04.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод-НН» (далее – ООО «Станкозавод-НН») Слепов Сергей Иванович (далее – конкурсный управляющий, Слепов С.И.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 09.11.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Центр кадрового лизинга» (далее – ООО «Центр кадрового лизинга») и ООО «Станкозавод-НН».

Определением от 17.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования конкурсного управляющего.

При принятии определения суд руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), статьями 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив что, сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, указанная сделка совершенна должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) пришел к выводу, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительной (подозрительной) сделки, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр кадрового лизинга» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17.02.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель считает, что определение от 11.03.2012 принято при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр Кадрового Лизинга» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2013                   ООО «Станкозавод-НН» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Слепов Сергей Иванович.

01.07.2009 между ООО «Центр кадрового лизинга» и ООО «Машиностроитель» был заключен договор займа №1.

09.11.2010 между ООО «Центр кадрового лизинга» и                                    ООО «Станкозавод-НН» заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Станкозавод-НН» обязалось солидарно отвечать перед               ООО «Центр кадрового лизинга» по обязательствам                                            ООО «Машиностроитель», вытекающим из договора займа № 1 от 01.07.2009.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2012 по указанному делу о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО «Станкозавод-НН» включены требования                                 ООО «Центр кадрового лизинга» на основании договора поручительства от 09.11.2010.

       Конкурсный управляющий полагая, что договор поручительства от 09.11.2010, заключенный между ООО «Центр кадрового лизинга» и                                    ООО «Станкозавод-НН» заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспорил его в суде.

       Требования конкурсного управляющего должника основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве».

       Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

       Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

        Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

        Согласно статьям 61.8, 61.9, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

        Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен сторонами 09.11.2010 в пределах трехлетнего срока до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22.06.2012).

       Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2012 по делу №А43-17460/2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Центр кадрового лизинга» в размере                               464 770 342 руб. на основании договора поручительства от 09.11.2010.

       Таким образом, размер требований к должнику был увеличен на                        464 770 342 руб. и привел к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, так как в порядке пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве - при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

        Из материалов дела следует, что без включения требований ООО «Центр кадрового лизинга» в реестр требований кредиторов должника денежные средства от реализации имущества должника делились бы пропорционально сумме 129 011 987 руб. 57 коп., а с учетом требований ООО «Центр кадрового лизинга» денежные средства от реализации имущества должника будут делиться пропорционально сумме 593 782 329 руб. 57 коп., соответственно доля погашения каждому кредитору будет значительно меньше, если бы в реестре требований кредиторов отсутствовало требование ООО «Центр кадрового лизинга».

       Указанные обстоятельства подтверждают увеличение размера имущественных требований к должнику и частичной утрате возможности других кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

      Как верно указал суд первой инстанции, одним из доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является тот факт, что Договор займа №1 был заключен между ООО «Центр кадрового лизинга» и                                ООО «Машиностроитель» 01.07.2009, а договор поручительства, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Машиностроитель» по договору займа №1 был заключен между ООО «Центр кадрового лизинга» и                        ООО «Станкозавод-НН» 09.11.2010, то есть спустя 16 месяцев.

       Согласно пункту 2.1. Договора поручительства от 09.11.2010                         ООО «Станкозавод-НН» обязалось солидарно с ООО «Машиностроитель» отвечать перед ООО «Центр кадрового лизинга» за исполнение обязательств по договору займа №1 от 01.07.2009 по возврату основной суммы долга в размере 464 770 342,00 руб. и процентов.

        Из вышеуказанного следует, что оспариваемый договор поручительства является частью единой сделки по предоставлению и возврату                           ООО «Машиностроитель» заложенности по договору займа от 01.07.2009 №1.

        Договор займа №1 между ООО «Центр кадрового лизинга» и                        ООО «Машиностроитель» был заключен 01.07.2009, за год до принятия к производству заявления ФНС России и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Машиностроитель» (Определением Арбитражного суда Нижегородской области принято к производству заявления ФНС России от 23.06.2010).

        Договор поручительства был заключен 09.11.2010, спустя 16 месяцев с даты заключения договора займа и после возбуждения в отношении                   ООО «Машиностроитель» дела о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, сделка совершена в процедуре банкротства. Соответственно, уже при заключении сделки было известно, что ООО «Машиностроитель» не сможет выплатить задолженность по займу.

       22.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении                        ООО «Станкозавод-НН». В соответствии с анализом финансового состояния ООО «Станкозавод-НН», проведенного за период с 31.12.2009 по 30.09.2012 следует – «на протяжении всего анализируемого периода                                     ООО «Станкозавод-НН» испытывало недостаток собственных источников финансирования, и было зависимо от действий своих кредиторов. Структура источников финансирования неудовлетворительна для данного вида деятельности. Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности                  ООО «Станкозавод-НН» были намного ниже минимально допустимых значений. Предприятие имело большую задолженность перед кредиторами. Даже при реализации всех имеющихся активов ООО «Станкозавод-НН» по балансовой стоимости, погасить обязательства не представляется возможным».

        На момент заключения договора поручительства - 09.11.2010 (третий квартал 2010 года) ООО «Станкозавод-НН» имело кредиторскую задолженность в размере 134 163 000 руб. Активы составляли 140 000 000 руб. Таким образом, рассчитаться по договору поручительства на сумму                464 770 342 руб. ООО «Станкозавод-НН» не смогло бы даже при реализации всего имущества.

       Балансовая стоимость активов ООО «Станкозавод-НН» на 2 квартал 2012 (дата принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Станкозавод-НН») составляла 110 643 000 руб.

       В соответствии с данными реестра требований кредиторов общая сумма установленных требований кредиторов составляет 593 782 329 руб. 57 коп.

      На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом требований ООО «Центр кадрового лизинга» в размере 464 770 342 руб. очевидна невозможность погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы, что позволяет сделать вывод о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки.

        Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. В результате исполнения спорной сделки у должника возникли денежные обязательства в размере исключающем возможность удовлетворения требований других кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований в процедуре конкурсного производства, из чего следует, что размер убытков кредиторов должника прямо пропорционален